Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-88402/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-88402/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «Трубный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023,

по иску ООО «Трубный завод»

к ООО «ССТ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССТ" о взыскании 86 577 руб. 16 коп., в том числе: 84 743 руб. – сумму предварительной оплаты, 1 834 руб. 16 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-88402/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом произведена оплата по счет-договору № 03-БД-1622 от 24 февраля 2022 в размере 84 743 руб. на расчетный счет ответчика за поставку товара. По условиям счет-договора поставка осуществляется самовывозом товара со склада поставщика. Однако в день самовывоза товара истец по указанному в переписке адресу склада ответчика не обнаружил, ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834руб. 16коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022г., принятое в рамках дела №А40- 78419/2022, согласно которому договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК ДОМ.РФ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ввиду того, что указанный договор ООО «ССТ» не заключался, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не открывался.

Учитывая изложенное, суд указал на то, что ответчик счет-договор № 03-БД-1622 от 24 февраля 2022 истцу не выставлял, денежных средств, перечисленных истцом, не получал, поскольку расчетный счет № <***> не открывал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об уточнении исковых требований, а также привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Банк.Дом.РФ», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение данных ходатайств в данном случае не привело к неправильному принятию оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец полностью возлагает ответственность на кредитную организацию. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в представленном в материалы дела ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом заявлено новое требование, а именно: применить последствия недействительности сделки, что в силу положений ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, поскольку истец фактически одновременно изменяет предмет и основание иска.

Доводы истца о наличии вины банка в открытии расчетного счета, на который были зачислены перечисленные ответчиком денежные средства, не относятся к существу рассматриваемого спора. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд к АО «Банк.Дом.РФ».

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023по делу № А40-88402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трубный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова