Решение от 11 января 2021 г. по делу № А05-11445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11445/2020
г. Архангельск
11 января 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 4А, офис 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100023871)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 21 592 руб. задолженности по договору № 2/1 поставки пилопродукции от 11.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1) и 136 930 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 07.10.2020, 2 228 408 руб. задолженности по договору № 3 поставки пилопродукции от 19.07.2019 и 157 953 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 07.10.2020.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

30.12.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 500 000 руб., в том числе 21 592 руб. задолженности по договору №2/1 поставки пилопродукции от 11.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1) и 21 592 руб. пени, начисленных за период с 25.07.2019 по 11.01.2021, 2 228 408 руб. задолженности по договору № 3 поставки пилопродукции от 19.07.2019 и 2 228 408 руб. пени, начисленных за период с 24.07.2019 по 11.01.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, ходатайствует об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пилопродукции №2/1, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пилопродукцию, в количестве, качества и в объемах, указанных сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 11.06.2019 стороны договорились о поставке сосны, в объеме 256,550 куб.м, стоимостью за 1 куб.м - 13 000 руб., всего на общую сумму 3 335 150 руб.

22.07.2019 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение №1 к договору №2/1 поставки лесопродукции от 11.06.2019, в котором стороны договорились о поставке покупателю пиломатериала (сосна), в объеме 196,642 куб.м, стоимостью за 1 куб.м - 13 000 руб., всего на общую сумму 2 556 357 руб.

Также 19.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пилопродукции №3, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пилопродукцию, в количестве, качества и в объемах, указанных сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 19.07.2019 стороны договорились о поставке сосны, в объеме 171,416 куб.м, стоимостью за 1 куб.м - 13 000 руб., всего на общую сумму 2 228 408 руб.

Истец, как продавец, свои обязательства по поставке пилопродукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №27 от 19.07.2019 на сумму 2 228 408 руб. и №28 от 22.07.2019 на сумму 2 556 357 руб.

Согласно пункту 3.1. договоров, покупатель оплачивает продавцу поставленную пилопродукцию по ценам, утвержденным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата производится покупателем следующим образом: в течение трех дней с момента выставления счета (пункт 3.3. договоров).

Для оплаты поставленной пилопродукции истец выставил ответчику счета и счета-фактуры №27 от 19.07.2019 и №28 от 22.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенных сторонами договоров, оплату поставленной пилопродукции по договору от 11.06.2019 произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб., из них 21 592 руб. по договору № 2/1 поставки пилопродукции от 11.06.2019 и 2 228 408 руб. по договору № 3 поставки пилопродукции от 19.07.2019.

Факт поставки продукции и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, как не состоятельные и документально не подтвержденные.

Доказательств полной оплаты поставленной пилопродукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. пени, начисленных за период с 24.07.2019 по 11.01.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, в случае задержки оплаты, за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы поставленного в его адрес товара.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения платежей, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договорами неустойка (1% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1-0,2% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной пилопродукции в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 200 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» 2 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 35 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9776 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин