Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-15354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Дело № А33-15354/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН 2465157752, ОГРН 1162468128074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 583 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 023 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5 670 руб. 71 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 583 руб. 00 коп. неустойки

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (далее – истец, ООО «Стабильная строительная компания», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее – ответчик, ООО «Сибвэй», поставщик) о взыскании 339 583 руб. неосновательного обогащения, 20 023 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5670 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ООО «Сибвэй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Стабильная строительная компания» о взыскании 403 274 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.08.2018.

Определением от 12.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 03.12.2018 от ООО «Сибвэй» поступило ходатайство об уменьшении размера встречного иска до 339 583 руб. 00 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стабильная Строительная Компания» (покупатель) и ООО «Сибвэй» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 15.05.2017 № 25 (далее – договор) пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему в обусловленный договором срок.

Наименование, технические характеристики, объем, цена, сроки поставки и условия оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях по каждой партии поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет поставщика, оплата производится в форме 100 %-ной предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки товара оговаривается в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки и оплаты товара. Товар на общую сумму 1 134 142 руб. подлежит оплате согласно следующему графику: 150 000 руб. до 20.05.2017; 400 000 руб. до 25.06.2017; 584 142 руб. до 25.07.2017. Срок поставки товара: до 31.05.2017, порядок поставки самовывоз.

Между ООО «Стабильная Строительная Компания» и ООО «Сибвэй» заключепно дополнительное соглашение от 13.07.2017 к договору на поставку продукции от 15.05.2017 № 25 (далее – дополнительное соглашение) согласно которому стороны договорились распространить действие условий договора на поставку продукции № 25 от 15.05.2017, в том числе условий о сроке оплаты, применения мер ответственности за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, начисления неустойки, пени, штрафов, на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017, в том числе по поставке товаров по товарным накладным № 32 от 07.04.2017 на сумму 198600 руб., № 33 от 07.04.2017 на сумму 115875 руб., № 35 от 10.04.2017 на сумму 61800 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Стабильная Строительная Компания» товара на общую сумму 1510417 руб.: № 32 от 07.04.2017 на сумму 198600 руб., № 33 от 07.04.2017 на сумму 115875 руб., № 35 от 10.04.2017 на сумму 61800 руб., № 51 от 31.05.2017 на сумму 1134142 руб. В указанных товарных накладных содержатся отметки о получении товара, в том числе печать организации и подписи уполномоченных на получение товара лиц.

В счет оплаты по договору поставки ООО «Стабильная Строительная Компания» перечислило ООО «Сибвэй» денежные средства в сумме 1850000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 131 от 07.07.2017 на сумму 50000 руб., 161 от 28.07.2017 на сумму 150000 руб., 169 от 04.08.2017 на сумму 300000 руб., 188 от 08.08.2017 на сумму 50000 руб., 203 от 09.08.2017 на сумму 600000 руб., 226 от 17.08.2017 на сумму 250000 руб., 230 от 21.08.2017 на сумму 150000 руб., 235 от 22.08.2017 на сумму 150000 руб., 256 от 25.08.2017 на сумму 150000 руб.

17.04.2018, согласно квитанции № 66007729591310, ООО «Стабильная Строительная Компания» направило ООО «Сибвэй» письмо (исх. № 37) с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 339583 рублей. Данное требование получено поставщиком 28.04.2018, что подтверждается сведениями размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России», оставлено адресатом без удовлетворения.

Письмом от 02.08.2017 поставщик потребовал от покупателя уплатить неустойку по договору от 15.05.2017 № 25 за просрочку оплаты товара. Указанное письмо вручено покупателю организацией связи 08.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66007724760933.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление ООО «Стабильная Строительная Компания» денежных средств на расчетный счет ООО «Сибвэй» на сумму 1850000 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу истцу товара на сумму 1510417 руб. Иные доказательства, подтверждающие поставку товара, в материалы дела не представлены. Товар на указанную сумму получен покупателем по состоянию на 31.05.2017.

Какие-либо доказательства подтверждающие поставку истцу товара, а равно оказания услуг, выполнения работ на сумму произведенной оплаты 339583 руб. 00 коп. не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 339583 руб. 00 коп. получены ООО «Сибвэй» в отсутствие на то правового основания.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, суд полагает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения последний должен был узнать не позднее даты поступления денежных средств на его расчетный счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки от 15.05.2017 № 25, за 1 день – 31.05.2017.

Данным приложением стороны определили срок поставки товара - до 31.05.2017.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в полном объеме товар передан истцу 31.05.2017, т.е. в последний день срока исполнения обязательства по поставке товара, путем непосредственного вручения товара.

Договором стороны предусмотрели самовывоз товара. Следовательно, ответчик исполнил обязательство в предусмотренный срок, просрочка исполнения обязательства по поставке товара отсутствует.

Довод истца о том, что дата 31.05.2017 не входит в срок исполнения обязательства по поставке товара судом отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик с толкованием пункта 4 приложения № 1 к договору, предложенным истцом, не согласился.

Поскольку стороны какое-либо указание на исключение 31.05.2017 из срока поставки товара в договоре не указали, суд полагает, что они исходили из того, что поставка товара должна быть произведена не позднее 31.05.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5670 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требований истца по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. По расчету истца неустойка составляет 403274 руб. 13 коп., при этом истец добровольно уменьшил исковые требования до 339583 руб. 13 коп.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет поставщика, оплата производится в форме 100 %-ной предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 2.2).

В силу дополнительного соглашения от 13.07.2017, условия о размере ответственности распространяются также на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора поставки (до 15.05.2017).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Стабильная Строительная Компания» товара на общую сумму 1510417 руб., № 32 от 07.04.2017 на сумму 198600 руб., № 33 от 07.04.2017 на сумму 115875 руб., № 35 от 10.04.2017 на сумму 61800 руб. Иных условий в отношении оплаты указанного товара сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока исполнения обязательств по оплате товара, по товарным накладным № 32, № 33, № 35. Таким образом, срок оплаты не согласован, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения (ст. 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

По товарным накладным №№ 32, 33, 35 товар передан ответчику: 07.04.2017 и 10.04.2017, следовательно покупатель должен был оплатить товар, соответственно, не позднее 14.04.2017 и 17.04.2017, просрочка оплаты товара поставленного 07.04.2017 начинается с 15.04.2017, товара поставленного 10.04.2017 – с 18.04.2017.

ООО «Сибвэй» также просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной № 51 от 31.05.2017 на сумму 1134142 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении оплаты указанной части товара, стороны определили следующий порядок оплаты: 150000 руб. до 20.05.2017; 400000 руб. до 25.06.2017; 584142 руб. до 25.07.2017.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. Суд установил, что расчет произведен с учетом фактических обстоятельств, с применением предусмотренного договором размера ответственности. Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара является обоснованным.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ООО «Стабильная Строительная Компания» о том, что условие о договорной неустойки не распространяется на поставки по товарным накладным №№ 32, 33, 35 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны прямо и не двусмысленно распространили условие заключенного между ними договора, в том числе о размере неустойки, на ранее возникшие правоотношения, т.е. согласовали обратную силу договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Ходатайство ООО «Стабильная Строительная Компания» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик по встречному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на ключевую ставку и на средние ставки по банковским кредитам судом не принимается, постольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Сибвэй» существовала реальная возможность получения денежных средств по указанным ставкам. А следовательно, указанные ставки не имеют отношения к конкретному правоотношению сторон.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком необосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день, фактически требование, с учетом уменьшения, заявлено из размера неустойки 0,4 % в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрено и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско- правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд учитывает, что условиями договора полставки предусмотрена предоплата товара в размере 100 % от его стоимости. В дальнейшем, путем подписания приложения, условия оплаты изменено в пользу покупателя: предусмотрена рассрочка платежа. Тем не менее, срок исполнения обязательства по оплате нарушен покупателем. Кроме того, по мнению суда, покупатель существенно нарушил сроки оплаты: последний платеж согласно договоренностям сторон должен быть произведен до 25.07.2017, однако к указанной дате оплачено было всего 50000 руб. (стоимость товара 1134142 руб.).

Кроме того, суд находит недобросовестным заявления ответчика о снижении неустойки. Помимо того, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих реальную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, первоначальные требования ООО «Стабильная строительная компания» в части взыскания неустойки, основаны на применении покупателем аналогичной процентной ставки (0,5% в день). Таким образом, ООО «Стабильная строительная компания» подтвердило, что договорное условие об ответственности продавца подлежит применению. В такой ситуации, возражения истца относительно применения аналогичного размера ответственности для покупателя, свидетельствуют о несоблюдении принципа равенства участников гражданского правоотношения. При таких обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению судом баланса интересов сторон.

Кроме того, истец добровольно снизил неустойку до суммы 339583 руб., несмотря на то, что с учетом фактических обстоятельств имел право требовать взыскания большей суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 339583 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Заявленные в раках настоящего дела требования сторон отвечают условиям встречных. При таких обстоятельствах они могут быть прекращены зачетом.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства покупателя по уплате неустойки за просрочку оплаты товара наступил в период с 15.04.2017 по 21.08.2017.

Срок исполнения поставщиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 339583 руб. насупил позднее с 22.08.2017 по 26.08.2017.

Встречный иск по делу предъявлен ООО «Сибвэй» к зачету первоначальных исковых требований. Таким образом, предъявление встречного иска судом воспринято в качестве заявления о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, обязательства сторон, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, прекращены зачетом в даты наступления у ООО «Сибвэй» срока испоенная обязательства по возврату неосновательного обогащения – 22.08.2017, 23.08.2017, 26.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 24.05.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены на обязательство, правомерно прекращенное зачетом.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в результате зачета требований в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 10306 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 120 от 02.06.2018. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично.

При принятии встречного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 583 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 583 руб. 00 коп. неустойки.

В результате зачета требований в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 581 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9792 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев