Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-245840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245840/17-42-410
г. Москва
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с Ограниченной Ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН <***>, адрес:183038, <...>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Олимпситистрой» (ОГРН <***>, адрес: 117279,<...>.)

о взыскании денежных средств 1 525 445руб 00коп

при участии представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 03 сентября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная компания Альфа-Ойл» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к «Олимпситистрой» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 в размере 1 525 445 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 12, 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по договору купли-продажи, но ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором факт поставки нефтепродуктов не отрицал, заявил о полной оплате суммы долга до принятия иска к производству суда.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством электронной системы Мой арбитр, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты суммы долга в размере 76 272 руб. 25 коп. и сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось, а в силу положений ст. 49 АПК РФ одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 за период с мая по август 2017 г. истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму в размере 8 918 745 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанный договор был признан сторонами как сопровождаемая сделка в рамках государственного контракта с идентификатором 1618187375062554164000000.

Однако, ответчик в установленный договором срок, товар оплатил не в полном объеме. В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 525 445 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара по товарным накладным ответчик не оспаривал.

Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил 19.12.2017 г., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 15844 от 19.12.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку долг ответчиком полностью погашен до принятия иска к производству суда.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства в размере 28 254 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Однако, только при удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Кроме того, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, следует, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком 19.12.2017 г., в то время как иск принят к производству суда 21.12.2017 г., то есть до принятия иска к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что истцом не представлено подлинное заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и надлежащим образом заверенные копии приложенных к нему документов, факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, судом не установлен, суд приходит к выводу об оставлении заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 148, 307, 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска − отказать.

Заявление о взыскании судебных издержек - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло