Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А68-4231/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-4231/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецБурСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к                         ООО ТК «Тульский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №12/2024 от 26.04.2024 в сумме 1 210 329 руб. 90 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.10.2024 по 07.04.2025 в размере 386 535 руб. 43 коп., всего                  1 596 865 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 24.04.2025; директор                 ФИО2;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецБурСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ТК «Тульский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12/2024 от 26.04.2024 в сумме 1 210 329 руб. 90 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.10.2024 по 07.04.2025 в размере 386 535 руб. 43 коп., всего                  1 596 865 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

26.06.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что признает исковые требования в части суммы основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 апреля 2024 года между ООО «СпецБурСтрой» (подрядчик) и ООО ТК «Тульский» (заказчик) заключен договор подряда №12/2024 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу обвязки скважины, павильона, прокладки трубопровода к существующим сетям ООО ТК «Тульский» (далее «работы») в соответствии с настоящим договором, приложениями к договору (техническое задание -приложение №1, протокол согласования договорной цены - приложение №2), и сдать результат работ заказчику (п.2.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика из его материалов (п.2.2договора).

Согласно п.2.8 договора срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней с момента выхода на объект.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость договора определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет 5 820 660 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость материалов, работ, командировочных расходов, а также всё косвенные затраты подрядчика (налоги, расходные материалы, и пр.).

Согласно п.3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 2 910 330 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик перечисляет до начала работ (п.3.2.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работа, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1 настоящего договора, и предоставления подрядчиком: подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинала счёта-фактуры; исполнительной документации; счета.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приемки работ по форме КС-2 №1 от 08.10.2024 на сумму 5 820 660 руб., актом приема-передачи оборудования от 08.10.2024, актами освидетельствования скрытых работ, которые были приняты и подписаны ООО ТК «Тульский» без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность заказчика по договору подряда составила 1 210 329 руб. 90 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО ТК «Тульский» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2024-21.02.2025 (по состоянию на 21.02.2025), подписанном сторонами.

04.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком в части суммы основного долга и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного долга в размере     1 210 329 руб. 90 коп. принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2024 по 07.04.2025 в размере 386 535 руб. 43 коп.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по условиям настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, расчет которых произведен в соответствии с п. 6.2 договора, обосновано.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 793 руб.

Поскольку ответчик признал иск в части, следовательно, истцу надлежит возвратить 70% государственной пошлины пропорционально признанным требованиям от общей цены иска, то есть 42 917 руб. Остальную часть государственной пошлины в размере 29 989 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Тульский» в пользу ООО «СпецБурСтрой» задолженность в размере 1 210 329 руб. 90 коп., пени в размере 386 535 руб. 43 коп., всего                                      1 596 865 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                        29 989 руб.

Возвратить ООО «СпецБурСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 917 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова