Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А41-24203/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24203/18
18 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ЮО-74 от 11.07.2014г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМИНАНТА" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 051 380 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №ЮО-74 от 11.07.2014 за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Истец) и ООО «ДОМИНАНТА» (далее - Ответчик) заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ЮО-74 (далее - Договор), согласно которому Истцом было предоставлено право Ответчику на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора указанный Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций- в течении срока, указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, в части обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанном в настоящем Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд (на 07 марта 2018 года) на стороне ответчика образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 1 051 380 руб., которая ответчиком не погашена.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 132 исх-15080 с требованием о погашении задолженности по Договору.

Указанное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с сентября по апрель 2017 ответчиком не произведена оплата в сумме 1 051 380 руб.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора N ЮО-74 от 11.07.2014 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования о взыскании долга в сумме 1 051 380 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 1 051 380 руб. задолженности.

            Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА" в доход федерального бюджета 23 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева