Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-47966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023 Дело № А41-47966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.11.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 31.08.2022

в судебном заседании 12.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 65 783 235 руб. основного долга, 42 613 215,08 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО7 (далее – ФИО5,, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 65 783 235 руб. основного долга, 42 613 215,08 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения требования по существу ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требования ФИО3 в размере 11 325 795 руб. основного долга, 3 255 373,21 руб. процентов признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7, в удовлетворении остальной части требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 23.01.2012 между ФИО3 (кредитор, заимодавец) и ФИО7 (должник, заемщик) был заключен договор займа N БТП-2012-01-23, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику на условиях и в порядке, определенными договором, денежные средства в размере 22 831 410 руб., что соответствует сумме, состоящей из 600 000 долларов США и 100 000 евро, с возвратом в сроки, оговоренные сторонами - на срок до 30.12.2012 (п. 2 договора).

В подтверждение передачи займа представлена расписка от 24.01.2012, согласно которой заем был получен в валюте в сумме 600 000 долларов и 100000 евро.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 срок возврата предоставленного займа был продлен до 30.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 срок возврата предоставленного займа был продлен до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.01.2015 срок возврата предоставленного займа изменен на 23.01.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.01.2016 срок возврата предоставленного займа изменен на 23.01.2017.

23.01.2017 ФИО7 составлена расписка о получении дополнительно суммы эквивалентной 150 000 долларов США. Должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 23.07.2017 в порядке, согласованном сторонами в договоре займа N БТП-2012-01-23 от 23.01.2012.

Общая сумма денежных средств, полученная ФИО7, составила 750 000 Долларов США и 100 000 Евро.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2017 к договору займа N БТП-2012-01-23 от 23.01.2012 изменен размер предоставленного займа на сумму 750000 Долларов США и 100000 Евро, срок возврата займа - 23.07.2017.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2019 заем предоставлен до 31.03.2020.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в материалы спора представлены отчеты Сбербанка России обо всех операциях по счетам за период с 01.01.2016 по 16.06.2022 и налоговые декларации за 2016, 2017 и 2018 годы.

Также заявителем представлены доказательства снятия денежных средств со счета для их передачи должнику в 2017 году.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа в 2012 году не представлены.

Судами установлено, что из расписки, составленной 23.01.2017, в частности, следует, что денежные средства были переданы заявителем должнику в сумме, эквивалентной 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части суммы 11 325 795 руб. основного долга и 32 55 373,21 руб. процентов, в отношении которого предоставлены доказательства наличия у займодавца финансовой возможности его предоставления.

При этом, требование заявлено по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) - реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.01.2022, а требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.03.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, ФИО3 указывал, что он не обладает юридическими знаниями и не был осведомлен о требованиях Закона о банкротстве, не отслеживал публикации в сети Интернет и печатных изданиях, не получал уведомления финансового управляющего.

Однако, отсутствие у заявителя специальных познаний, не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительным и учитываться судом при восстановлении срока на обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые препятствовали ФИО3 своевременно предъявить требование, а равно, свидетельствующих о предпринимавшихся с его стороны действиях, направленных на своевременное предъявление требований к должнику, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленное им требование признать обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что не имел возможности представить справки 2-НДФЛ за период ранее 2016 года, поскольку документы бухгалтерского и налогового учета хранятся не более 5 лет, о чем представлено письмо налоговой инспекции. Отмечает, что факт получения денежных средств должник подтверждал последующими соглашениями о продлении срока возврата займа.

Также кассатор указывает, что оснований для отказа в восстановлении срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве на предъявление требования к должнику, не имелось, поскольку он является физическим лицом и не обладает специальными познаниями о необходимости соблюдения такого срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия у ФИО3 в 2012 году финансовой возможности предоставить ФИО7 в займ денежные средства в сумме 600 000 долларов США и 100 000 евро – расписка от 24.01.2012, оснований считать заявленное требование обоснованным не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно доводов кредитора о необоснованности отказа в восстановлении срока на подачу заявления в суд о включении задолженности в реестр суд округа отмечает следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из официальной публикации, что сведения о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 216(7178) объявление № 77211071679 от 27.11.2021, в то время как с требованием о включении задолженности в реестр ФИО3 обратился в суд 09.03.2022.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.

Аргумент ФИО3 о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении в отношении имущества ФИО7, также не влечет отмены судебных актов, поскольку законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда он узнал о наличии соответствующего кредитора. Между тем, кассатор не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий ФИО7 знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед ФИО3

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд округа учитывает, что интересы кредитора представляли его представители, действующие на основании доверенности, выданной еще 30.08.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-47966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова