Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А76-39467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39467/2022
14 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306744505700014, п. Стрельна г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье», ОГРН <***>, г. Асбест Свердловской области, о взыскании 269 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ответчик, ООО «Заполярье») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 003/06/2019 от 27.06.2019 в размере 560 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2021 по 23.11.2022 в размере 255 780 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.23-25), в котором указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме. Относительно заявленной суммы неустойки высказал возражения, ссылаясь на запрет начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.11.2021 по 22.12.2022 в размере 269 260 руб. Факт оплаты основного долга истец подтвердил, указал, что оснований для применения к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и ст.333 ГК РФ не имеется (л.д.27-28).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное истцом уточнение требований принято судом.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Заполярье» (покупатель) подписан договор поставки №003/06/2016 от 27.06.2019 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путём подписания Спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки (п.1.2 договора).

При поставке металлопродукции допускаются отступления от согласованных в Спецификациях к настоящему Договору объемах в пределах (+/-) 10 % по каждой сортаментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленную продукцию, указанную в сопроводительных документах (п.1.3 договора).

В случае несоблюдения сроков платежей по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 ( п.8.6 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2020 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2022 (л.д.12).

К договору сторонами в числе прочих подписана спецификация №1 на поставку товара общей суммой 9 060 000 руб. (л.д.13).

Согласно п.2 спецификации срок поставки определен – октябрь 2021 года, срок оплаты – до 25.11.2021.

Оценив в совокупности представленный договор №003/06/2019 от 27.06.2019 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению на основании спецификации №1 истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 9 060 000,00 руб.

В доказательство поставки истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№М1410-01 от 14.10.2021 на сумму 1 479 875,50 руб.,

-№М1510-01 от 15.10.2021 на сумму 1 504 337,50 руб.,

-№М18.10.-01 от 18.10.2021 на сумму 1 468 022,00 руб.,

-№М19.10-01 19.10.2021 на сумму 1 511 057,00 руб.,

-№М14.12.-01 от 14.12.2021 на сумму 1 510 000,00 руб.,

-№М17.12-01 от 17.12.2021 на сумму 1 588 708,00 руб. (л.д.14-16).

Данные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью.

Товар был принят ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

В доказательство частичной оплаты товара истцом представлены платежные поручения:

-№202 от 22.11.2021 на 4 000 000 руб.,

-№1170 от 03.12.2021 на 3 500 000 руб.,

-№1187 от 24.12.2021 на 1 000 000 руб. (л.д.17-18).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 560 000 руб.

Претензией от 21.10.2022 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 560 000 руб. и штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты основного долга: платежные поручения №1968 от 30.11.2022 на 100 000 руб. и №2148 от 22.12.2022 на 460 000 руб. (представлены в электронном виде с отзывом 27.12.2022 12:37).

Истец факт оплаты подтвердил, уточнил заявленные требования. Просит взыскать штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 269 260 руб. (л.д.27-28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет. Расчет произведен за период с 26.11.2021 по 22.12.2022 (л.д.28).

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его ошибочности, так как истцом не учтен период моратория для начисления штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и с 01.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за заявленный период с учетом периода действия моратория. Сумма неустойки составила 171 840 руб.

Долг

(руб.)

Оплата

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка (%)

Сумма пени

(руб.)

5 060 000


26.11.2021-03.12.2021

8
0,1

40 480


3 500 000 (03.12.2021)





1 560 000


04.12.2021-24.12.2021

21

0,1

32 760


1 000 000 (24.12.2021)





560 000


25.12.2021-31.03.2022

97

0,1

54 320

Всего за период с 26.11.2021 по 31.03.2022



127 560

560 000


01.10.2022-30.11.2022

61

0,1

34 160


100000 (30.11.2022)





460 000


01.12.2022-22.12.2022

22

0,1

10 280


460 000 (22.12.2022)





Всего за период с 01.10.2022 по 22.12.2022



44 280

Всего



171 840

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание снижение размера неустойки самим истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета суда в размере 171 840 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №487 от 25.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19 316 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 269 260 руб.00 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 355 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 10 931 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 351 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярье», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306744505700014, пени в размере 171 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 931 руб., уплаченную платежным поручением № 487 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.