Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-63380/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63380/21
20 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (400005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2018; адрес представителя: 400029, <...>)

к ООО "НП Московского насосного завода" (143006, <...>, эт/пом 5/15, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» (400075, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Моторная (тер. рабочий поселок Гумрак), влд. 13, офис 2-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 344301001) доп. адрес: 400123, <...>, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (404103, ул. Александрова, 86, Волжский, Волгоградская обл.), УФСИН России по Волгоградской области (400123, Глубокоовражная ул., 35 а, Волгоград, Волгоградская обл.)

о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 1 846 177,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НП Московского насосного завода" с требованиями о взыскании убытков в результате приобретенного некачественного товара, а именно:

- ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом – 2 шт. на сумму 96000 руб.;

- транспортные расходы по перевозке насосного оборудования в размере 21078,28 руб.

- строительные материалы для проведения ремонтных работ по факту затопления здания ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области в размере 18379 руб.

- аренда оборудования, согласно договору с ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг», ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФСИН России по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, согласно письменному отзыву. Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобрела у ООО НП «Московского насосного завода» следующий товар:

1. ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. на сумму 96 000 руб.;

2. Муфта автоматическая ДУ80 - 2 шт. на сумму 38 660 руб.;

3. Щит управления МНЗ-13 - 2 шт. на сумму 22 380,00 руб.;

4. Поплавковый выключатель TAURUS с неопер, кабелем 10 м Н05 3X1 - 2 шт. на сумму 9 000 руб.

Всего на сумму 166 040 руб.

ООО НП «Московского насосного завода» выставлен счет № 2020 от 24 августа 2020 года на сумму 166 040 руб.

25 августа 2020 года истцом оплачен вышеуказанный счет на сумму 166 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 487.

Как уазывает истец в исковом заявлении, после приобретения ЦМФ 65-14 режущий насос под КНС с ножом (2 шт.) в ходе первого пробного испытательного пуска (07.10.2020) выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в следующем - насос перестал качать, мотор гудит, а вал не вращался.

В ходе эксплуатации выявлены нарушения работоспособности насосного оборудования (ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт.) 07.10.2020 г., 16.11.2020 г., 08.12.2020 г., 28.01.2021 г., 22.Q3.2021 г., 06.04.2021 г., 21.05,2021 г. о чем информировали ООО "НП Московского насосного завода".

В адрес ООО "НП Московского насосного завода" направлялись насосы с целью освидетельствования и гарантийного ремонта.

Согласно актам выполненных работ (№ 1642 от 14.10.2020 г., № 2002 от 15.12.2020 г., № 152 от 03.02.2021 г., № 561 от 20.04.2021 г., 215368 от 27.05.2021 г.), установлено, что дефекты, выявленные в ходе освидетельствования оборудования являлись гарантийными случаями и подлежали ремонту силами ООО НП «Московского насосного завода».

В свою очередь, ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по государственному контракту № 186 от 10.09.2020 г. с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, приобретя вышеупомянутое оборудование для выполнения условий договора по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего качества насосного оборудования в период с 07.12.2020 по 18.12.2020 г. произошло затопление подвальных помещений здания (единое помещение камерного типа) ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области, что привело к порчи имущества, о чем составлен акт осмотра помещения.

По результатам осмотра комиссии, ИП ФИО2 обязали провести локально-сметный расчет и закупку строительных материалов для дальнейшего проведения ремонтных работ на месте затопления.

Кроме того, в период отсутствия насосного оборудования на объекте (<...>), во исполнения условий государственного контракта, ИП ФИО2 потребовалось заключить договор аренды с ООО «ВолгоСпецАвто» спецтехники для дальнейшей откачки КНС в связи с отсутствием насосного оборудования.

Поскольку указанные убытки не возмещены ООО "НП Московского насосного завода" в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства несения убытков, понесенных на строительные материалы для проведения ремонтных работ по факту затопления здания ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области, истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 21.12.2020, локальный сметный расчет, счет от 24.12.2020 № 2383, платежное поручение от 25.12.2020 № 721 на сумму 18379 руб.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно Акту осмотра помещения от 21.12.2020, подписанного главным инженером ИК-12, Начальником ЕПКТ ИК-12 и ИП ФИО2, установлено, что затопление подвальных помещений произошло в результате наполнения канализационных колодцев. В течение продолжительного времени (07.12.2020-18.12.2020) в подвальное помещение протекала фекальная жидкость через канализационные трубопроводы и унитазы. В результате чего повреждено напольное покрытие, отслоилась штукатурка с краской на стенах и потолке, образовались сырость и плесневый грибок.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО "НП Московского насосного завода".

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 07.12.2020 № ВЛА12070204 (л.д.41 т.1), ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом – 2 шт. направлены ИП ФИО2 в адрес ООО "НП Московского насосного завода".

Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно вышедшие ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом – 2 шт. привели к затоплению подвальных помещений, поскольку в период затопления - 07.12.2020-18.12.2020 – указанные насосы находились на гарантийном ремонте у ООО "НП Московского насосного завода".

Данный факт также подтверждается отзывом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которому " В результате ненадлежащего качества насосного оборудования в период с 07.12.2020 по 19.12.2020. когда оба насоса находились в гарантийном ремонте, произошло затопление подвальных помещений здания единого помещения камерного типа, расположенного на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, что привело к порче имущества (акт осмотра помещения от 21.12.2020 прилагается)." – абзац 10 стр. 2 отзыва от 17.01.2022 № 35/ТО/5/11-392. А также пояснениями представителя истца в судебном заседании от 02.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных арендой оборудования, согласно договору с ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» заключен договор аренды оборудования от 07.12.2020.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – мотопомпа бензиновая MPD-80 Huter 70/11/4 Сер № НЕК5.1501.00104, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В соответствии с п.3.1 указанного договора за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1320 руб. за один час работы с оператором.

В качестве доказательства несения убытков, понесенных арендой оборудования, согласно договору с ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) истцом представлено: акт приема-передачи оборудование от 07.12.2020, 19.12.2020, 06.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 15.06.2021, счет от 15.06.2021 на сумму 792000 руб., от 23.04.2021 № 3 на сумму 538560 руб., от 19.12.2020 № 69 на сумму 380160 руб.

Суммарное количество часов ровняется 1296 часам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В представленных счетах от 15.06.2021 на сумму 792000 руб., от 23.04.2021 № 3 на сумму 538560 руб., от 19.12.2020 № 69 на сумму 380160 руб. указано, аренда оборудования – мотопомпа бензиновая MPD-80 Huter 70/11/4 с оператором.

Между тем, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области является режимным объектом, что вызывает необходимость ограничения не только свободного доступа в него, но и интервьюирования, кино-, фото- и видеосъемки объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, доступ мог быть осуществлен с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

В материалы дела не представлены разрешения на доступ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области оператора.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области также пояснил, что оператор не был допущен на территорию ФКУ ИК-12.

Согласно пояснениям истца, оператор находился за территорией ФКУ ИК-12. Однако как именно осуществлялась работа оператора, представитель истца пояснить не смог.

В материалах дела также отсутствуют акта приема-передачи выполненной работы оператора.

Доказательств оплаты ИП ФИО2 арендной платы в полном размере - 1710720 руб. в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 по 30.06.2021 не может служить доказательством несения убытков.

Представленные в материалы дела подтверждают исключительно стоимость услуг ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг», но не факт несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, именно в момент аренды оборудования произошло затопление подвальных помещений.

Доказательств несения иных расходов по аренде оборудования истцом в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

Также судом принят во внимание факт, что согласно паспорту мотопомпы, указанное оборудование является центробежным насосом с бензиновым двигателем, который предназначен для орошения сельскохозяйственных участков, подачи больших объемов воды, а также откачки воды из колодцев. Обращено внимание на исключительно бытовое назначение указанного изделия, т.е. оно не должно использоваться для профессиональных работ или в коммерческих целях.(л.д. 103 т.1)

Вместе с тем, ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» представило мотопомпу в коммерческих целях, что противоречит использованию мотопомпы.

Факт обращения истца в адрес ответчика о предоставлении схожих режущих насосов под КНС на момент гарантийного обслуживания судом не установлен.

Таим образом, суд не находит оснований на взыскание убытков, причиненных арендой оборудования, согласно договору с ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков- транспортных расходов по перевозке насосного оборудования в размере 21078,28 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2020 № 709 на сумму 2711,95 руб., от 08.04.2021 № 140 на сумму 1928,18 руб., от 24.05.2021 № 240 на сумму 4523 руб., от 24.05.2021 № 239 на сумму 221 руб., т.е. несение расходов на общую сумму 9384,13 руб.

Иных доказательств несения транспортных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков- транспортных расходов по перевозке насосного оборудования подлежит частичному удовлетворению в размере 9384,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом – 2 шт. на сумму 96000 руб.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ООО "НП Московского насосного завода" производились гарантийные ремонты, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-25 т. 1).

Плата за гарантийный ремонт ответчиком не взымалась.

Доказательств того, что ИП ФИО2 отказывается от исполнения счета от 24.08.2020 № 2020 в материалы дела не представлено, судом данный факт также не установлен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 02.06.2022 (02:17-02:34 аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2022), указанные насосы возвращены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области после гарантийного ремонта.

Поскольку ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения счета от 24.08.2020 № 2020, ООО "НП Московского насосного завода" произведен гарантийный ремонт оборудования, факт того, что указанные насосы находятся в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено, а представителем истца пояснено, что указанные насосы возвращены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом – 2 шт. на сумму 96000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НП Московского насосного завода" в пользу ИП ФИО2 убытки - транспортные расходы по перевозке насосного оборудования в размере 9384,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева