Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-116731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116731/17-45-1025
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецматаллстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № С-001 в размере 16 516 675 рублей 00 коп., неустойки в размере 2 248 365 рублей 70 коп. и госпошлину по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецматаллстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецматаллстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № С-001 в размере 16 516 675 рублей 00 коп., неустойки в размере 2 248 365 рублей 70 коп. и госпошлину по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении договорных обязательств не оплачена в полном объеме сумма поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.06.2016 № С-001, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставлять в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товарно-материальные ценности – металлические строительные конструкции, согласно рабочей документации марки КМ шифр 11724 для строительства вытяжной трубы, на условиях, определенных в указанном договоре (п. 1.1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Приложением № 1 (спецификация № 1) к договору сторонами установлено, что товаром является металлические строительные конструкции согласно проектной документации шифр: 11724-КМ, в количестве 288,29 тонн, цена за единицу измерения (тонну) составляет 127 500 рублей 00 коп., общая стоимость товара с учетом НДС составила 36 756 975 рублей 00 коп.

Также указанной спецификацией установлено, что 30% от общей суммы товара оплачивается путем предоплаты и 70% от суммы оплачивается в течение 15 дней с момента доставки товара.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки стороны определили календарный план поставки и монтажа металлоконструкций, в соответствии с которым период поставки товара осуществляется с 15.10.2016 по 30.01.2017.

Так истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 36 756 975 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и актами приема- передачи, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций без разногласий и возражений.

Ответчик оплатил сумму в размере 30% от общей суммы поставки в порядке предоплаты, а также произвел оплату за поставленный товар в размере 9 213 207 рублей 50 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 516 675 рублей 00 коп.

Факт поставки сторонами не оспаривается, однако ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем просит суд снизить начисленную в соответствии с договором неустойку.

Арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товар, в том числе акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, свидетельствующие о принятии ответчиком и не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд считает исковое заявление в части основного долга подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих довод ответчик ссылается на то, что спецификацией № 1 к договору установлено, что истец обязан осуществить поставку товара в количестве 288,29 тонн в течение 77 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

05.08.2016 ответчик произвел перечисление денежных средств в качестве аванса в размере 30% от общей суммы.

Таким образом, истец обязан осуществить поставку товара в срок до 30.09.2016, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом нарушены сроки поставки товара.

Между тем дополнительным соглашением № 2 к договору установлен план поставки товара партиями, начиная с 15.10.2016 по 30.01.2017, что в свою очередь опровергает доводы ответчика.

Арбитражный суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, считает расчет истца верными и подлежащим взысканию начисленную неустойку в полном объеме.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика считает сумму неустойки справедливой и подлежащей взысканию в размере 1 124 182 рублей 85 коп.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЯВА Строй» в пользу ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ» задолженность по договору в размере 16 516 675 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 1 124 182 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 116 825 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев