Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-32838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32838/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-764),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

к акционерному обществу "Птицефабрика Ворсменская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, район Павловский, деревня Ясенцы

о взыскании 6 593 250 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

иск заявлен о взыскании 6 593 250 руб. 00 коп.

Стороны при их надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 781 340 руб. 00 коп. долга и 746 302 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 27.01.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2019 между АО Птицефабрика "Ворсменская" (Покупатель») и ООО "Агрос" (Продавец») заключен Договор купли-продажи № 19/2 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность. а покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции: Зерно (пшеница фуражная), именуемое товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 2-х банковских дней по факту поставки товара при отсутствии разногласий между сторонами о количестве и качестве товара.

Во исполнение указанного договора Истец исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 14 154 660 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 781 340 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 781 340 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 781 340 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 746 302 руб. 82 коп., начисленной за период с 08.03.2019 по 27.01.2020, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 447 781 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 447 781 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 27.01.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена после принятия иска к производству.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 141 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, район Павловский, деревня Ясенцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 229 121 руб. 69 коп., в том числе 2 781 340 руб. 00 коп. долга, 447 781 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 27.01.2020, а также 55 966 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, район Павловский, деревня Ясенцы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская