Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А19-15439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15439/2021
г. Иркутск
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ ИМ. Л. А. МЕЛЕНТЬЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 130,)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 211 886 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ ИМ. Л. А. МЕЛЕНТЬЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд с заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886 рублей 16 копеек, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 203 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, в судебном заседании 20.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ стоимость выполненных работ по договору в размере 203 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 815 руб. 44 коп., а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором требования признал в части взыскания основного долга в размере 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 815 руб. 44 коп., в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать. По мнению ответчика, сумма расходов необоснованно завышена. Кроме того, ответчик указал, что претензия направлена ранее даты заключения договора оказания услуг, в связи с чем, расходы на ее составление не подлежат возмещению; в платежном поручении в назначении платежа отсутствует ссылка на договор. В связи с чем, по мнению ответчика, соотнести оплату с услугами, оказанными в рамках настоящего спора, невозможно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 2/20 от 06.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы -«Исследование режимов работы систем теплоснабжения от котельных западной части» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, порядок выполнения и завершения работ, выполняемых Исполнителем по данному договору, определяются техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора. Срок выполнения: 30 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение 2 к настоящему договору) и сметой расходов (Приложение 3 к настоящему договору) 290 000 рублей без учета НДС.

Аванс в размере 30% от стоимости работы (87 000 руб.) заказчик выплачивает Исполнителю до начала работ, после двустороннего подписания договора согласно счету-фактуре. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете. Окончательный расчет производится по завершению всей работы (пункт 2.2 договора).

В обоснование иска указано, что работы выполнены и переданы ответчику по акту № 1 от 28.07.2020. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Задолженность с учетом выплаченного аванса составила 203 000 руб.

Претензией от 28.06.2021 ответчику предложено добровольно уплатить долг, однако претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика основного долга в размере 203 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815 руб. 44 коп., начисленные за период с 07.08.2020 по 23.07.2021.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно исковые требования в части взыскания основного долга в размере 203 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815 руб. 44 коп., признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 203 000 руб.,- основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815 руб. 44 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенный с ИП ФИО2;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: разработана правовая позиция и подготовлены документы (претензия, исковое заявление, приложение к иску, расчет задолженности и неустойки), необходимые для обращения в Арбитражный суд Иркутской области для взыскания задолженности, возникшей из договорных отношений Заказчика и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования (ИНН <***>, КПП 381401001) по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 2/20 от 06.02.2020 г.;

- платежное поручение № 124552 от 28.07.2021 об оплате услуг в сумме 35 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

При этом указание истцом в платежном поручении иного договора, в отсутствие доказательств заключения такого договора, не может быть основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной, по данным информационным ресурсам в сети Интернет, стоимость аналогичных юридических услуг (составление иска, подача заявления и ходатайства в суд) в городе Иркутске составляет в среднем 6 750 руб.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что с учетом степень сложности дела (не представляющего особой сложности), объема оказанных представителем услуг, учитывая квалификацию представителя, непосредственно оказывающего услуги, размер удовлетворенных требований, признания ответчиком долга), а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу является явно завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов - 10 000 руб. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб. 50 коп. (7 235 руб. *30%), уплаченной платежным поручением № 101701 от 27.07.2021. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 064 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ ИМ. Л. А. МЕЛЕНТЬЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 203 000 руб. - основной долг, 8 815 руб. 44 коп. – неустойки, 2 170 руб. 50 коп.. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. – судебные расходы.

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ ИМ. Л. А. МЕЛЕНТЬЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 101701 от 27. 07.2021 г. в размере 5 064 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко