Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А58-1090/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1090/2019
02 апреля 2019 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерным обществом Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 989 084, 49 рубля,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 989 084, 49 руб. основного долга по договору поставки № 62 от 05.02.2018.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.03.2019, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.04.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что возражений по основному долгу у ответчика не имеется.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 62, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

В спецификации № 1 от 05.02.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 948 327 руб. 89 коп., оплата производится в порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 945 550 руб. 31 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 07.03.2018 № УТЭМ0001186, от 15.03.2018 № УТЭМ0001198.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 24.10.2018 № 421, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.2019 указал, на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил двусторонне подписанные товарные накладные от 07.03.2018 № УТЭМ0001186, от 15.03.2018 № УТЭМ0001198.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений относительно основного долга у ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 07.03.2018 № УТЭМ0001186, от 15.03.2018 № УТЭМ0001198, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 945 550 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отслеживание почтового отправления, согласно которому ответчик исковое заявление получил 13.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика

неустойку в размере 43 534 руб. 18 коп. за период с 13.06.2018 по 23.01.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств

по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом

произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности за период с 13.06.2018

по 23.01.2019. Ответчиком представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[]/[6]

5
232 874,15

13.06.2018

16.09.2018

96

7,25%

365

4 440,56

232 874,15

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 354,43

232 874,15

17.12.2018

23.01.2019

38

7,75%

365

1 878,94

Итого:

225

7,44%

10 673,93

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[I]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]х[5]/[6]

712 676,16

16.06.2018

16.09.2018

93

7,25%

365

13 164,98

712 676,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

13 326,07

712 676,16

17.12.2018

23.01.2019

38

7,75%

365

5 750,22

Итого:

222

7,44%

32 241,27

В котором ответчиком верно определены периоды взыскания неустойки по каждой накладной, однако также признан судом неверным, в связи с нижеследующим.

Проверяя представленные сторонами расчет неустойки , суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.2 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,75%),

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на

момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы пени.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки, размер которого больше, чем размер неустойки, который просит взыскать истец.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

232 874,15

13.06.2018

Новая задолженность на 232 874,15 руб.

232 874,15

13.06.2018

15.06.2018

3

7.75

232 874,15 × 3 × 1/365 × 7.75%

148,34 р.

945 550,31

16.06.2018

Новая задолженность на 712 676,16 руб.

945 550,31

16.06.2018

23.01.2019

222

7.75

945 550,31 × 222 × 1/365 × 7.75%

44 570,39 р.

Сумма основного долга: 945 550,31 руб.

Сумма неустойки: 44 718,73 руб.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на просрочку исполнения истцом обязательств по срокам поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым также отметить, что согласно пункту 6.5 договора поставки установлен предел возможной взыскиваемой неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 6.5 договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 43 534 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 782 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 № 1023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 989 084 руб. 49 коп., в том числе основной долг 945 550 руб. 31 коп. и неустойка 43 534 руб.18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 782 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А. Ю. Аринчёхина