Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-33153/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33153/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инсталика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019)

третье лицо: ФИО3 (ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.07.2024)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.12.2022)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 09.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсталика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1372137 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Истец и представитель ФИО3 представляли дополнительные пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Инсталика» и предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг по поиску клиентов №У-1/07.02.19 от 07 февраля 2018 года.

В связи с нарушение условий договора предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инсталика» по договору от 07.02.2018 №У1/07.02.19 (с учетом уточнений от 26.05.2022) 82160,18 руб. задолженности, 15776,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 26.05.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, по приложениям № 2 и № 4 к Договору: 704533,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 26.05.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-67749/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» 778228 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5521008 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020, 63503 руб. 15 коп. процентов за период с 29.02.2019 по 12.01.2020 по приложению № 2, 502 604 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 08.02.2021 № А56-41442/2020 изменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-107390/2022 в отношении ООО «Инсталика» открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае в качестве убытков ООО «Инсталика» просит взыскать суммы предполагаемых налоговых вычетов как свою упущенную выгоду, а не реально понесенные убытки.

В тексте договора, заключенного сторонами, отсутствует указание на то, что цена услуг включает в себя НДС, и что налоговый статус исполнителя как плательщика НДС является существенным условием договора. 

В договоре отсутствует обязательство ФИО2 не осуществлять смену режима налогообложения после прекращения договора.

Судебные акты в части взыскания задолженности вступили в законную силу.

Предприниматель ФИО2 принял решение о переходе на другой режим налогообложения 27.12.2020 за полтора года до даты, с которой услуги считаются принятыми, а также по истечении более 10 месяцев с даты одностороннего отказа ООО «Инсталика» от исполнения договора. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца.

Представленные истцом данные о стоимости оказанных услуг не соответствуют суммам, указанным в судебных актах.

Не представлено подтверждение размера убытков. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, в связи с чем его доводы о невозможности возмещения НДС и несении в связи с этим заявленных убытков не носят подтвержденный характер.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был дополнительно выставлять счет-фактуры, противоречит материалам дела.

С даты вступления в законную силу судебных актов услуги считаются принятыми ООО «Инсталика», а их стоимость установлена арбитражным судом в судебных актах по делам № А56-41442/2020 и № А56-67749/2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.