Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-25169/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.01.2021 года Дело № А50-25169/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 05.08.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 8085,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.10.2020, предъявлено удостоверение;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 03.03.2020, предъявлено удостоверение;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.08.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 8085.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что поскольку общество не является плательщиком транспортного налога, то уплаченный транспортный налог в сумме 321 300 руб. подлежит возврату.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Действия общества являются недобросовестными, совершены с целью вывода денежных средств из гражданского оборота и их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога в порядке ст. 45, 78 НК РФ. Действия общества не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) в представленных пояснениях указывает на то, что по результатам анализа представленных обществом документов и деятельности клиента, операции по счетам клиента были квалифицированы банком как «сомнительные». По мнению банка, операции клиента обладают признаками сомнительности. В связи с наличием подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, 19.06.2020 банком осуществлен отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренный п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Информация об осуществленном отказе в установленном порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дел и исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.07.2020 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 321 300 руб.

Решением от 05.08.2020 № 8085 налоговым органом отказано в возврате заявленной суммы, ввиду не подтверждения инспекцией наличия переплаты.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.10.2020 № 18- 18/261 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 23.07.2020 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 321 300 руб. с назначением платежа «оплата транспортного налога» (платежное поручение № 785 от 23.07.2020.

Поскольку за обществом не зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в порядке ст. 358 НК РФ,

общество считает, что спорная сумма в размере 321 300 руб. является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган настаивает на то, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у общества так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен.

Более того, данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате транспортного налога у общества вообще и в период ранее, чем была перечислена спорная сумма. Соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

При этом налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы общества в качестве излишне уплаченного налога.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Ссылкам общества на то, что транспортное средство в настоящее время есть, судом не может быть дана оценка, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Объектом налогообложения для применения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Налоговая база определяется в зависимости от транспортного средства, мощности двигателя. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (ст. 359 НК РФ).

Такими образом, налог определяется по установленной формуле с учетом заранее известных факторов в зависимости от объекта налогообложения. Налог не подлежит перерасчету по фактическим конечным результатам той или иной предпринимательской деятельности. То есть сумма налога не зависит от количества реализованных налогоплательщиком товаров или оказанных услуг, ни от прибыли, ни от дохода, ни от стоимости имущества. Поэтому налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога.

Следовательно, заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, при этом, действия самого заявителя по уплате налога носили намеренный характер в отсутствие обязанности по оплате налога, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст. 78 НК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 321 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

При этом суд также считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении самого общества. ООО «Вариантлогистик» применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, налоговая нагрузка минимальна, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

При этом, по расчетному счету организации прослеживаются операции транзитного характера: зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, поступление денежных средств на расчетный счет идентично расходу денежных средств, по счету проходит значительный объем денежных средств, на начало и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств, в большом объеме снимаются на хозяйственные нужды.

Не смотря на заявленный вид деятельности, перечисление средств производится за материалы (трубы, песок), продукты питания, за монтажные, транспортные услуги.

Данные обстоятельства подтверждены третьими лицами, а также документами самого общества. Операции по счету общества охарактеризованы как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у инспекции обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 4:58:39

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна