Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-33687/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2018 г.

Дело № А12-33687/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 125 руб., неустойки в размере 4 233 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано о погашении задолженности перед истцом в размере 141 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 15.10.2018.

Заявлением от 22.10.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 141 125 руб. На остальной части иска настаивает.

В соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от требования о взыскании основной задолженности и производство по делу в указанной части прекращает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что в остальной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 555, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Расширение существующих канализационных очистных сооружений в г. Черкесске Карачаево-Черкесская Республика» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором согласно календарному плану (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору определена на основании счета (приложение № 3) и оставляет 141 125 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета, а также оформленного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента оформления акта. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата выполненных работ производится со следующего календарного месяца после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.6 контракта).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.04.2016, подписанным сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 141 125 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору уплачивает исполнителю неустойку в случае задержки расчетов за выполненные работы в размере 0,05% от стоимости работ, но не более 3% от стоимости работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена пеня в размере 4 233 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 125 руб., погашенная ответчиком 15.10.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ – Инжиниринг» задолженности в размере 141 125 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ – Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» неустойку в размере 4 233 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина