Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А14-16475/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16475/2015
г. Калуга
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО2

при участии в заседании:


от истца

ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2015),

ФИО4 (дов. от 10.12.2018);


от ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт исскуств"


от Министерства культуры РФ


от третьего лица

ФИО5 (дов. от 20.08.2018),

ФИО6, и.о. ректора (приказ № 02-КФ-290515);



представитель не явился, надлежаще извещен;


представитель не явился, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А14-16475/2015,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "ВМА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (далее - ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт искусств", Воронежский государственный институт искусств) о взыскании 17 182 048 руб. задолженности по контракту № 1 от 24.04.2007. Истец также просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) за счет казны Российской Федерации 17 182 048 руб. задолженности по контракту № 1 от 24.04.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО "ВМА-М" взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А14-16475/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ВМА-М" о взыскании с Воронежского государственного института искусств 17 182 048 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 (судья Гладнева Е.П.) с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО "ВМА-М" взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции от 10.04.2018 отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" о взыскании убытков в размере 17 182 048 руб. и в иске к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, ООО "ВМА-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ВМА-М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отказ в иске к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации обществом не оспаривается. В этой связи законность постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Представители ФГБОУ ВО "Воронежский государственный институт исскуств" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны не достигли договоренности о заключении мирового соглашения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено и доказано требование о взыскании убытков, возникших у истца в связи с односторонним отказом Воронежского государственного института искусств от исполнения инвестиционного контракта № 1 от 24.04.2007, в виде стоимости выполненных истцом предпроектных, подготовительных, проектных работ на общую сумму 17 182 048 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2007 между ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" ((в настоящее время - Воронежский государственный институт исскуств), заказчик) и ООО "ВМА-М" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

Характеристики объекта: площадь застройки - 3 435,39 кв. м; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 28 765,85 кв. м., в том числе помещения театра-студии общей площадью 1 300 кв.м, квартиры в количестве 242 шт. общей площадью 16 629,29 кв.м, офисные помещения общей площадью 599,16 кв.м, подземный паркинг на 62 машиноместа общей площадью 2 941 53 кв.м.

Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг. (пункты 3.1 - 3.2).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате его реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российской Федерации - 4,5%, что составляет не менее 1 300 кв.м. помещений театра-студии, а инвестору - 95,5%. то есть все остальные площади законченного строительством объекта.

Согласно п. 2.1 контракта инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству учебного театра-студии с элементами жилья со всеми необходимыми инженерными сетями, сооружениями и коммуникациями на отведенном под строительство земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Воронежской государственной академии искусств, с использованием капитала инвестора и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости, инженерные сети, сооружения, коммуникации, а также подготовки исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

В соответствии с п. 2.6 контракта инвестор - юридическое лицо (ООО "ВМА-М"), инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство (создание) на принадлежащем заказчику земельном участке объекта недвижимости и приобретающее право требовать передачи в собственность после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке площадей объекта недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости и расположенный под ним земельный участок.

Подрядчик - ООО "ВМА-М", которое выполняет строительные работы по контракту (п. 2.8 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, ее экспертизу и полное финансирование строительных работ.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения УГА Администрации городского округа город Воронеж стороны подписывают протокол предварительного раздела объекта, в котором указываются помещения на поэтажных планах и их ориентировочные площади, подлежащие передаче заказчику и инвестору, а также функциональное назначение этих площадей.

ООО "ВМА-М" обеспечило согласование проекта постановления об изменении условно разрешенного использования земельного участка в связи с заключением инвестиционного контракта от 24.04.2007 с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и раздел земельного участка для осуществления строительства, оформленный распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области № 304-рот 20.09.2008.

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО "Воронежская государственная академия искусств", не являясь собственником земельного участка, при заключении инвестиционного контракта в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации распорядилось земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; заключение инвестиционного контракта, согласно которому 95,5% объекта недивжимости, возводимого на спорном земельном участке, будет принадлежать ООО "ВМА-М", не согласовано с Росимуществом как с федеральным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу №А14-6016/2011, вступившим в законную силу, в иске Росимуществу отказано.

После рассмотрения дела №А14-6016/2011 стороны инвестиционного контракта 11.09.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, которым продлили срок действия инвестиционного контракта до 31.12.2015 и исключили из него положения о согласовании условий контракта с Росимуществом.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что после вступления в законную силу решения по делу №А14-6016/2011 ООО "ВМА-М" продолжило выполнение обязанностей инвестора, выполнив кадастровые работы по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул. Генерала Лизюкова, 42г, и постановке земельного участка площадью 5 545 кв.м на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0203014:16, на который заказчиком зарегистрировано право бессрочного пользования; выполнены государственная историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу ул. Генерала Лизюкова, 42 и работы по утверждению градостроительного плана указанного земельного участка; получены технические условия № 02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса; заключен и оплачен договор № 374 с ООО "Пожсвязьбезопасность" на разработку и выдачу технических условий.

06.05.2013 ООО "ВМА-М" заключило с ООО "Стройгазпроект Плюс" договор на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочих решений для строительства инвестиционного объекта, разработка и согласование проектной и рабочей документации инвестиционного объекта. ООО "ВМА-М" произвело оплату ООО "Стройгазпроект Плюс" проектных работ в размере 17 000 000 руб.

Истец ссылался также на то, что проект строительства многофункционального центра со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией, крышной газовой котельной, подземным паркингом, изготовленный ООО "Стройгазпроект Плюс", утвержден на градостроительном совете архитекторов города Воронежа в Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, истец указывал, что после утверждения проекта многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, по ул. Генерала Лизюкова, 42 г. Воронежа согласно п. 4.2. инвестиционного контракта ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" подписали протокол раздела общей площади застройки в соответствии с технико-экономическими показателями объекта недвижимости, предусмотренными проектом.

Согласно указанному протоколу площадь многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, подлежащая передаче ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", составила 692,35 кв. м, а инвестору - 14 642,65 кв.м.

Ссылаясь на уклонение заказчика от передачи строительной площадки и осуществления функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации ООО "ВМА-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" о понуждении к исполнению инвестиционного контракта № 1 от 24.04.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу №А14-14646/2014 письмом № 01-16/48, датированным 28.01.2015, врио ректора ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произведенные ООО "ВМА-М" до получения извещения об отказе от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате заказчиком по инвестиционному контракту - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в сумме 17 182 048 руб.

После отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 судебных актов по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и направления дела на новое рассмотрение в ходе нового рассмотрения дела судом предложено истцу уточнить правовое обоснование своих исковых требований.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Воронежского государственного института искусств 17 182 048 руб. неосновательного обогащения, а в субсидиарном порядке взыскать неосновательное обогащение с Минкультуры России за счет казны Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 Постановления № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Апелляционный суд обоснованно указал, что инвестиционный контракт предусматривал обязательства ООО "ВМА-М" и Воронежского государственного института искусств соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры.

То есть инвестор рассчитывал получить в результате совместной деятельности после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, как указано в п. 2.6, п. 4.1 инвестиционного контракта, площади объекта недвижимости (95,5%), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости и расположенный под ним земельный участок, а не оплату за выполненные работы.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения по инвестиционному контракту регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исходя из содержания условий инвестиционного контракта, вкладом истца являлось полное инвестирование строительства объекта, вкладом заказчика - право постоянного бессрочного пользование земельным участком для строительства объекта, а также в силу п. 2.5 инвестиционного контракта заказчик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства и выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства на этом земельном участке на основании полученного разрешения на строительство.

Поскольку договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам и целью таких договоров является совместная деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Истец заявил требование о взыскании с Воронежского государственного института искусств 17 182 048 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего у последнего, по утверждению истца, после расторжения инвестиционного контракта.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Основания для переквалификации судом заявленных требований отсутствуют ввиду различия предмета и основания исков, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения и о взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не опровергнут довод Воронежского государственного института искусств о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему спорной проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что экземпляр проектной документации в дело представлен истцом.

При этом Воронежский государственный институт искусств в процессе рассмотрения дела утверждал, что заключенные истцом от своего имени договоры на выполнение предпроектных, подготовительных, проектных работ на общую сумму 17 182 048 руб. заключены в интересах истца, без согласования с заказчиком, в нарушение п. 2.5 инвестиционного контракта, результаты данных работ не подлежали передаче Воронежскому государственному институту искусств в отсутствие условия инвестиционного контракта об этом, фактически не передавались и не используются им, т.к. не имеют для Воронежского государственного института искусств потребительской ценности.

Согласно ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения сторонами инвестиционного контракта, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения инвестиционного контракта, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, истец как профессиональный участник гражданского оборота не мог не быть осведомлен об указанных требованиях закона, доказательств соблюдения которых не представлено, а также о том, что в силу п. 2.5 инвестиционного контракта именно на заказчика возложена обязанность по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для строительства объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся у заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в силу положений п. 2.6 инвестиционного контракта, заключенного без соблюдения указанных требований закона, истец претендовал на получение после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию как доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, так и на расположенный под объектом недвижимости земельный участок, являющийся федеральной собственностью.

В этой связи, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств дела, исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца в силу закона и в соответствии с условиями инвестиционного контракта отсутствовали обязательства по подготовке спорной предпроектной, подготовительной и проектной документации, стоимость которой взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения с Воронежского государственного института искусств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске к Воронежскому государственному институту искусств является обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А14-16475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


ФИО1