Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-17236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17236/2020
15 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсталь-сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленные Установки», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 201 673 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя Гейгера О.В. по доверенности от 13.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсталь-сервис» (далее – истец, ООО «Промсталь-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленные Установки» (далее – ответчик, ООО «Завод Промышленные Установки») о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 148 104 руб. 21 коп., пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 за период с 31.05.2019 по 11.05.2020 в размере 53 569 руб. 26 коп., пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности в размере 148 104 руб. 21 коп., начиная с 12.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом дополнительно поданного ходатайства о взыскании судебных расходов, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промсталь-сервис» (поставщик) и ООО «Завод Промышленные Установки» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными с покупателем на основании его заявки. Поставка металлопроката производится по действующим ценам реализации на момент оплаты и указывается в счете и счете-фактуре, предъявленных к оплате, с выделением НДС.

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода - изготовителя), а также сроки ее поставки определяются заявкой покупателя и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счетами - фактурами.

В силу п. 4.1. договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии задолженности за поставленную продукцию поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае если покупатель по своей вине не выполнит условия оплаты в соответствии с настоящим договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее также – УПД) № 243 от 30.05.2019 на сумму 265 559 руб. 01 коп., № 247 от 03.06.2019 на сумму 1 525 руб. 20 коп., № 250 от 03.06.2019 на сумму 91 200 руб., № 283 от 19.06.2019 на сумму 69 600 руб. (л.д. 13-16) ООО «Промсталь-сервис» в пользу ООО «Завод Промышленные Установки» поставлен товар на общую сумму 427 884 руб. 21 коп.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Завод Промышленные Установки» частично оплатило поставленный по договору товар на общую сумму 279 780 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 375 от 20.05.2019 на сумму 94 980 руб., № 395 от 30.05.2019 на сумму 70 000 руб., № 436 от 07.06.2019 на сумму 34 800 руб., № 702 от 09.08.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д. 28-29).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2019, согласно которому по состоянию на 17.10.2019 задолженность ООО «Завод Промышленные Установки» перед ООО «Промсталь-сервис» составила 148 104 руб. 21 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на неполную оплату полученного по указанным УПД товара по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 1 от 26.02.2020 (л.д. 9, 10) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 148 104 руб. 21 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Промсталь-сервис» (поставщик) и ООО «Завод Промышленные Установки» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 (л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными с покупателем на основании его заявки. Поставка металлопроката производится по действующим ценам реализации на момент оплаты и указывается в счете и счете-фактуре, предъявленных к оплате, с выделением НДС.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальным передаточным документам (далее также – УПД) № 243 от 30.05.2019 на сумму 265 559 руб. 01 коп., № 247 от 03.06.2019 на сумму 1 525 руб. 20 коп., № 250 от 03.06.2019 на сумму 91 200 руб., № 283 от 19.06.2019 на сумму 69 600 руб. (л.д. 13-16) ООО «Промсталь-сервис» в пользу ООО «Завод Промышленные Установки» поставлен товар на общую сумму 427 884 руб. 21 коп.

ООО «Завод Промышленные Установки» частично оплатило поставленный по договору товар на общую сумму 279 780 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 375 от 20.05.2019 на сумму 94 980 руб., № 395 от 30.05.2019 на сумму 70 000 руб., № 436 от 07.06.2019 на сумму 34 800 руб., № 702 от 09.08.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д. 28-29).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 148 104 руб. 21 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1. договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Завод Промышленные Установки» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «Промсталь-сервис» о взыскании с ООО «Завод Промышленные Установки» задолженности за поставленный товар в размере 148 104 руб. 21 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае если покупатель по своей вине не выполнит условия оплаты в соответствии с настоящим договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не произведена, сроки оплаты по договору поставки истекли, суд находит, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 за период с 31.05.2019 по 11.05.2020 в размере 53 569 руб. 26 коп., пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 148 104 руб. 21 коп., начиная с 12.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически неверным, так как истцом в расчете неверно определена дата начала просрочки по оплате товара, поставленного по УПД № 283 от 19.06.2019 на сумму 69 600 руб. (в расчете указано - 19.07.2019, тогда как просрочка наступила с 20.06.2019).

По расчету суда размер неустойки за период с 31.05.2019 по 11.05.2020 составит 55 587,66 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 579,01

31.05.2019

07.06.2019

8
100 579,01 × 8 × 0.1%

804,63 р.

-34 800,00

07.06.2019

Оплата задолженности

65 779,01

08.06.2019

09.08.2019

63

65 779,01 × 63 × 0.1%

4 144,08 р.

-65 779,01

09.08.2019

Оплата задолженности

Итого:

4 948,71 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 525,20

04.06.2019

09.08.2019

67

1 525,20 × 67 × 0.1%

102,19 р.

-1 525,20

09.08.2019

Оплата задолженности

Итого:

102,19 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

91 200,00

04.06.2019

09.08.2019

67

91 200,00 × 67 × 0.1%

6 110,40 р.

-12 695,79

09.08.2019

Оплата задолженности

78 504,21

10.08.2019

11.05.2020

276

78 504,21 × 276 × 0.1%

21 667,16 р.

Итого:

27 777,56 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

69 600,00

20.06.2019

11.05.2020

327

69 600,00 × 327 × 0.1%

22 759,20 р.

Итого:

22 759,20 руб.

Сумма основного долга: 148 104,21 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 55 587,66 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.ст. 4, 49 АПК РФ предмет заявленного иска определяет истец, и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 за период с 31.05.2019 по 11.05.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 53 569 руб. 26 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (148 104 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки за период с 12.05.2020 по день фактической уплаты указанного основного долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 26).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № 1106 от 10.06.2020 (л.д. 30-31), подписанный между ООО «Промсталь-сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование которых указано п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные прямо или косвенно с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленные Установки» по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 года.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 241 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 241 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2020 № 14 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Промсталь-сервис» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 1.2 договора № 1106 от 10.06.2020 усматривается, что в объем поручения представителя по данному договору вошла всего одна юридическая услуга – подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленные Установки» по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании после перерыва 08.09.2020.

Суд отмечает, что подготовленный представителем иск незначителен по объему и нормативному обоснованию позиции истца, не содержит сложных расчетов по иску (л.д. 7), при этом представителем при подготовке иска допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, которая вошла в объем поручения по договору № 1106 от 10.06.2020, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 201 673 руб. 47 коп. размер государственной пошлины по иску составит 7 033 руб.

ООО «Промсталь-сервис» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 033 руб., что подтверждено платежным поручением № 339 от 13.05.2020 (л.д. 5).

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 7 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленные Установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь-сервис» задолженность по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 148 104 руб. 21 коп., пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 за период с 31.05.2019 по 11.05.2020 в размере 53 569 руб. 26 коп., пени по договору поставки металлопроката № 252 от 01.04.2019 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (148 104 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки за период с 12.05.2020 по день фактической уплаты указанного основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 033 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков