Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-7231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7231/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТПФ "НОВА", ответчик)

о взыскании неустойки 2530440 руб. за период с 02.10.18 по 14.02.20 ( с учетом уточнений от 08.06.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.19 № 7,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ТПФ "НОВА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2018 в размере 3 000 440 руб., неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2020 по день вынесения решения судом, неустойки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20

23.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.04.20 судебное заседание отложено на 03.06.20

01.06.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

08.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения истцу акта сверки расчетов и письмо с просьбой о полной оплате. Документы приобщены к материалам дела.

08.06.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, указывает, что ответчиком долг погашен, просит взыскать неустойку в размере 2530440 руб. за период с 02.10.18 по 14.02.20. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению о приобщении к материалам дела платежных поручений от 06.03.20 и от 13.03.20. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным, подготовку завершил и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.20 до 16-30 для проверки расчетов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой. Отводов не заявлено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и общество "ТПФ "НОВА" заключен договор купли-продажи от 17.07.2018 в отношении недвижимого имущества:

-помещение, назначение: нежилое;

-площадь: общая 1 780,9 кв.м. Этаж: №1, антресоль № б/н;

-расположен по адресу: Россия, <...>. (кадастровый номер: 66:41:0708020:365).

По условиям заключенного договора покупатель обязуется производить оплату стоимости вышеуказанного объекта в соответствии с графиком, установленном в п. 2.1.1 договора: 3905 тыс. руб. - до 30.09.2018, 3905 тыс. руб. до 30.10.2018, 3905 тыс. руб.- до 30.11.2018, 3905 тыс. руб. - до 30.12.2018

Как указывает истец, на сегодняшний день систематически нарушаются сроки оплаты и ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства.

Как поясняет истец, у покупателя перед Продавцом осталась задолженность в размере 470 000 руб.

Если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.1 договора в соответствии с которым Покупатель обязан уплатить Продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1.1 договора, подлежащей уплате в соответствующем периоде.

По состоянию на 14.02.2020 Продавцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в соответствующем периоде в размере 2 530 440 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 3 000 440 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7)

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому задолженность оплачена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением, а потому истец просит взыскать неустойку в размере 2530440 руб. за период с 02.10.18 по 14.02.20. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.2.1.1 настоящего договора, подлежащей уплате в соответствующем периоде.

Судом принято во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Судом расчет, представленный в материалах дела, проверен и признан неверным.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку в размере 0,1 % от суммы остатка долга в каждом периоде с момента возникновения обязательства по оплате, без учета поступающих от ответчика платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно дат и сумм внесенных ответчиком периодических платежей.

Судом представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Представленный расчет соответствует условиям договора, в нем учтена даты и суммы возникновения задолженности, поступившие платежи, имеющиеся переплаты и проч.

Общая сумма неустойки по представленному расчету составляет 1340540 руб. 65 коп. за период с 01.10.18 по 13.03.20 (дата последнего платежа).

Таким образом, с учетом произведенных судом расчетов, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1340540 руб. 00 коп.

Между тем возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 440725 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

При этом судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судом принято во внимание, что сумма основного долга полностью оплачена.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме до 985600 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность в части стоимости основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежном поручению от 13.02.20 № 277 уплачена государственная пошлина в размере 38002 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22801 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 985600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22801 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова