Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А75-73/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-73/2022
26 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, переулок Молодежный, д. 4, офис 25) о взыскании 938 429 рублей 35 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 938 429 рублей 35 копеек пени по договору подряда № 516/СП от 17.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание назначено на 12 мая 2022 г. в 10 час. 30 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.05.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 516/СП от 17.12.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 37; Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора: цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 9 155 229 (девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 96 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к договору, работы по капитальному ремонту крыши на объекте: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 2 - не позднее 01.10.2020.

Фактически работы по капитальному ремонту указанного конструктива сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ - 07.06.2021.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в количестве 227 дней (за вычетом 22 дней, в течение которых выполнение работ было приостановлено (с 01.05.2022 по 22.05.2022), поскольку работы по ремонту крыши должны были быть начаты с 01.05.2022).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 10.4 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по капитальному ремонту крыши на объекте должны быть выполнены не позднее 01.10.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО «ИТЭК» сроков выполнения работ по договору.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (пункт 10.4 договора), факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. Представленный истцом расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие своей виныв допущенной просрочке, указывает на то, что причиной этому послужили неблагоприятные погодные условия, эпидемиологическая обстановка, приостановление работ как по инициативе заказчика, так и подрядчика. В подтверждение данных обстоятельств в отзыве ссылается на соответствующую переписку.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, срок просрочки по капитальному ремонту крыши рассчитан истцом с учётом приостановки работ в период с 01.05.2022по 22.05.2022, продолжительностью 22 календарных дня. При этом суд учитывает, что работы по ремонту крыши должны были быть начаты с 01.05.2022 (л.д. 12).

В связи с чем фактически срок выполнения работ был продлен на 22 дня. Следовательно, срок окончания работ - не позднее 23.10.2022. Принимая во внимание указанный период выполнения работ (летне-осенний), ссылка ответчика на суровые природно-климатические условия и аномально низкие температуры в регионе несостоятельна.

Кроме того, даже если учитывать, что работы в виду допущенной просрочки велись в зимний период, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, заведомо зная, что регион, в котором находится объект выполнения работ по договору, относится к районам Крайнего Севера. В связи с чем ответчик самостоятельно несет риски в связи с этим, на погодные условия ссылаться не может, тем более в условиях фактического пропуска значительной части срока, отведенного на выполнение работ.

Доказательства фактического приостановления подрядчиком работ на объекте (статьи 716, 719 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Переписка, на которую ссылается ответчик в отзыве, не свидетельствует о том, что истец давал указания ответчику приостановить выполнение спорных работ. Суд принимает во внимание возражения истца на доводы ответчика в части данной переписки.Так, согласно письму от 19.11.2020 № 01149 ответчик просил перенести сроки выполнения работ по объектам, расположенным в г. Сургуте, а не в п. Белый Яр, в котором находится объект, указанный в иске. В связи с чем и ссылку на письма истцаот 25.11.2020 № 15609, от 29.12.2020 № 17625 суд признает несостоятельной, поскольку данные письма (ответы) не имеют отношение к спорному МКД. Также несостоятельна ссылка на письмо заказчика исх. № 14243 от 29.10.2020, поскольку ответ был дан в рамках разъяснения на запрос ответчика (исх. № 0842 от 07.10.2020) по выполнению работ по капитальному ремонту в помещениях собственников.

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФи уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как уже указывалось судом, за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к Договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. То есть, при цене договора 9 155 229 руб. 96 коп. неустойка за каждый факт неисполнения обязательства составляет максимально 915 руб. 52 коп. безотносительно к периоду просрочки неисполнения обязательства, в то время как по отношению к подрядчику неустойка определена в существенно большем (в десять раз) размере и она подлежит исчислению за каждый день неисполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком не исполнено надлежащим образомнеденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами заказчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, равной ответственности сторон договора, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки с 0,1% до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно расчету, произведенному судом по статье 395 ГК РФ, что более приближено к ответственности заказчика по договору.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 113 822 рубля 16 копеек, исходя из заявленного истцом количества дней просрочки (227 дней).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 822 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 113 822 рубля 16 копеек - сумму пени, а также 21 769 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина