Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-1815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1815/2022
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Призма», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 568 046 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, 28 402 руб. 33 коп. пени за период с 27.05.2021 по 04.02.2022, 120 000 руб. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021, 6 000 руб. пени за период с 27.05.2021 по 04.02.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя Жуковой М.В. по доверенности от 02.02.2022, директора ФИО2, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании 568 046 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, 28 402 руб. 33 коп. пени за период с 27.05.2021 по 04.02.2022, 120 000 руб. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021, 6 000 руб. пени за период с 27.05.2021 по 04.02.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по оплате работ по договору возникла у ООО «Призма» с 14.10.2021, таким образом, просрочка оплаты составляет 254 дня, с 14.10.2021 по 04.02.2022. Также ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 568 046 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, 28 402 руб. 33 коп. пени за период с 06.11.2021 по 05.09.2022, 120 000 руб. задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021, 6 000 руб. пени за период с 06.11.2021 по 05.09.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 15.08.2019 между ООО «Картель» (подрядчик) и ООО «Призма» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования № 01/15/08/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу из материалов, приобретенных заказчиком, на своем оборудовании и своими инструментами, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50% (750 000 руб.) общей стоимости договора до начала работ и перечисления 50% (750 000 руб.) общей стоимости договора не позднее 5 дней после подписания акта приема-передачи работ.

Выполнение работ осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента приема подготовительных строительных, сантехнических и электромонтажных работ по подготовке помещения для монтажа оборудования (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 367 от 17.09.2019 произвел предоплату по договору в размере 750 000 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренную договором работу, однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Кроме того, 16.02.2021 между ООО «Картель» (подрядчик) и ООО «Призма» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования № 02/16/02/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 240 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50% (120 000 руб.) общей стоимости договора до начала работ и перечисления 50% (120 000 руб.) общей стоимости договора не позднее 5 дней после подписания акта приема-передачи работ.

Выполнение работ осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента приема подготовительных строительных, сантехнических и электромонтажных работ по подготовке помещения для монтажа оборудования (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 33 от 26.02.2021 произвел предоплату по договору в размере 120 000 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренную договором работу, однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами также подписан не был.

До настоящего времени работы, выполненные истцом, ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 568 046 руб. 67 коп. по договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, 120 000 руб. по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом, что не оспаривается ответчиком. Однако акт выполненных работ между сторонами не подписывался, поскольку, как указывает ответчик, у него возникли претензии по потреблению электроэнергии агрегатами, установленными истцом. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства, что работы выполнены истцом некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 688 046 руб. 67 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 402 руб. 33 коп. пени за период с 06.11.2021 по 05.09.2022 договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, 6 000 руб. пени за период с 06.11.2021 по 05.09.2022 по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы выполненные подрядчиком до настоящего времени не оплачены в полном объеме заказчиком.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом на сумму неисполненных ответчиком обязательств. При этом, согласно пункту 6.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного неустойку следует рассчитать по состоянию на 31.03.2022.

Суд произвел расчет неустойки с учетом вышеуказанным норм действующего законодательства и условий спорных договоров, в результате чего установил, что размер неустойки превышает сумму заявленной ко взысканию.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки рассмотрен судом в заявленных пределах.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ООО «Призма» с 14.10.2021 не имеет правового значения, поскольку истец произвел расчет неустойки с 06.11.2021.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что 02.02.2022 между ООО «Картель» и адвокатом Жуковой М.В. заключено соглашение № 5/22 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы общества в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №01/15/08/2019 от 15.08.2019, по договору подряда на монтаж оборудования №02/16/02/2021 от 16.02.2021.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств. Спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя требовала минимальных временных затрат.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 046 руб. 67 коп. долга, 34 402 руб. 33 коп. неустойки, 17 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова