Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А20-520/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-520/2017
г. Нальчик
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Н.Ж.Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урванский»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урванский» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2017 примерно в 12 час. 00 мин. в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: КБР, <...> «б», на территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Старый Черек, (за чертой населенного пункта) осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без специального разрешения «Лицензии», а именно кустарным способом занимался переработкой горюче - смазочных материалов на специальном оборудовании, для дальнейшего сбыта.

В ходе обследования территории НПЗ обнаружена специальная установка (оборудование) для переработки горюче - смазочных материалов, а также сырья для его производства, в количестве 25 кубов.

Согласно лицензии №ВП-34-000844 от 22.01.2009 ИП ФИО1 имеет право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: КБР, <...> промышленный проезд, д.2, данная лицензия выдана на бессрочной основе.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, пояснивший, что работает сторожем у ИП ФИО1 и охраняет нефтеперерабатывающий завод расположенный за чертой населенного пункта в с. Старый Черек, Урванского района КБР.

Опрошенный ИП ФИО1 пояснил, что по договору купли продажи приобрел земельный участок и оборудования для переработки нефтепродуктов, которое в последующем переоформил на свое имя.

Также пояснил, что в соответствии с полученной лицензий занимается переработкой нефтепродуктов по адресу: КБР, г. Нальчик, 2-ой промышленный проезд, д.2.

Образцы, изъятые в ходе проведенного осмотра место происшествия направлены в ЭКЦ МВД по КБР; согласно справке об исследовании от 13.01.2017 за №54 вещество, представленной на исследование, содержит среднедистиллятные углеводородные фракции. Вещество не соответствует критериям товарной нефти.

В лицензии №ВП-34-000844 от 22.01.2009, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1, местом осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является КБР, <...> промышленный проезд, д.2. По адресу : КБР, Урванский район, с.Старый Черек, (за чертой населенного пункта) не имел право заниматься переработкой нефтепродуктов.

11.01.2017 составлен протокол обследования принадлежащего ФИО1 помещения, территории по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим оперуполномоченным МО МВД России «Урванский» майором полиции ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 012681 от 10.02.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МВД обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Заявление в арбитражный суд на основании данного протокола подано о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что допущенное предпринимателем правонарушение выразилось в том, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без специального разрешения «Лицензии», а именно кустарным способом занимался переработкой горюче-смазочных материалов на специальном оборудовании, для дальнейшего сбыта.

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушение в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 14.1 КоАП РФ расположена в главе № 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Доказательств того, что совершённое предпринимателем правонарушение каким- либо образом нарушило права потребителей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Жалобы на качество работы (услуг) предпринимателя в области осуществляемой им деятельности от непосредственных потребителей данных услуг предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение не связано непосредственно с нарушением прав конкретных потребителей, предотвращение правонарушения и привлечение предпринимателя к ответственности не имеет целью защиту интересов потребителей.

Ответственность, установленная статьей 14.1 КоАП РФ, адресована обеспечению установленного порядка в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения (лицензии) применительно к осуществлению соответствующего вида деятельности по адресам, указанным в специальном разрешении (лицензии).

Предпринимателем допущено нарушение законодательства, приоритетной целью которого является обеспечение установленных законом условий и требований при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, право на которую подтверждается специальным разрешением.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, особенностей его объективной стороны (несоблюдение установленного законом требования об осуществлении деятельности по адресу, указанному в лицензии), судом не установлено оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, здоровья граждан или охраны окружающей природной среды.

Из этого следует, что в данном деле административным органом предпринимателю вменяется в вину нарушение законодательства о лицензировании, ответственность за которое установлена ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ нарушение законодательства о лицензировании не выделено в качестве нарушений, в отношении которых установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим к правонарушениям в области нарушения данного законодательства применяется общий срок давности, определённый ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ: два месяца со дня совершения административного правонарушения – для административного органа и три месяца, если дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судьей.

Сходная правовая позиция по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ высказана ВС РФ в определениях от 28.04.17 по делу № А32-2741/2016 и от 21.04.17 по делу № А40-54150/2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное предпринимателем правонарушение, квалифицированное по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлено 11.01.2017 (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении). Правонарушение выявлено старшим оперуполномоченным МО МВД России «Урванский» майором полиции ФИО3

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ истек 11.04.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На момент рассмотрения дела в суде истек срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урванский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Н.Ж. Кочкарова