Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А38-2031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2031/2021
г. Йошкар-Ола
12» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – и.о. конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 192 руб. 21 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом по просьбе ответчика были совершены платежи в пользу третьих лиц, ФИО3 на сумму 30 000 руб. и ФИО4 на сумму 26 192 руб. 21 коп., в счет погашения задолженности ответчика перед указанными лицами по заработной плате. Ответчик данные расходы истцу не компенсировал. По мнению истца на стороне ООО «Евробетон» возникло неосновательное обогащение.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 313, 387 ГК РФ (л.д. 4, 20, 32).

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.2021).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 31).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24-25, 29-30).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные материалы» на основании письма ООО «Евробетон» от 03.04.2018 платежным документом № 16 от 03.04.2018 (выписка из лицевого счета от 03.04.2018) перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «переч. з/плата за январь 2018г. ФИО3» (л.д. 8-9).

Кроме того ООО «Строительные материалы» на основании письма ООО «Евробетон» от 12.04.2018 платежным поручением № 89 от 12.04.2018 перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 26 192 руб. 21 коп. с назначением платежа «зар. пл. за февраль – март 2018 г. на к/сч. раб. согл. прилаг. реестра Z02659-R332516 Сумма 26192-21»» (л.д. 10, 21)

28.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 56 192 руб. 21 коп., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 11-12).

В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Для целей применения главы 60 ГК РФ потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента перечисления денежных средств таковые истцу уже не принадлежат и находятся во владении третьего лица, то предъявление требования истцом, не противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в сумме 56 192 руб. 21 коп. третьими лицами подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств, поскольку законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 56 192 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному правоотношению, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 248 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 56 192 руб. 21 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 248 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков