Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А13-11020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11020/2024
г. Вологда
12 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестеревой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 585 590 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее - Общество) о взыскании 585 590 руб. 09 коп., в том числе 582 699 руб. страхового возмещения, 2 891 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2023 по 17.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Сослался на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>).

Определением суда от 07.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В суд 19.05.2025 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 10 июля 2025 года протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 сентября 2025 года в 11 час. 00 мин. В судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании заслушаны пояснения и ответы на вопросы эксперта ФИО3 по экспертному заключению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является владельцем автомобиля VOLVO S60 (далее – автомобиль, автомобиль VOLVO) на основании договора лизинга от 22.04.2021 № OW/DGT-117904-02-01, заключенного с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Указанный автомобиль был застрахован Предпринимателем у Общества по полису «РЕСОавто» № SYS1951789019  от 29.04.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 автомобиль получил повреждения.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежными поручениями от 02.10.2023 № 528298, от 17.10.2023 № 566427 Общество выплатило Предпринимателю 691 901 руб. страхового возмещения.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО4, ФИО5, расчетная (наиболее вероятная) для автомобиля VOLVO стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем /ИПМ, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составит 1 275 000 руб.

На основании данного экспертного заключения Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2 статьи 947 ГК РФ).

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 07.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за исключением экспертов ФИО6 и ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

«1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 2020 года выпуска VIN 7JRZSALADMG119376, поврежденного в дорожнотранспортном происшествии от 25.08.2023 по ценам официального дилера в Вологодской области (или ближайшего дилера) на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024, а также по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024?».

Определением суда от 16.04.2025 уточнено содержание вопроса. Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 2020 года выпуска VIN 7JRZSALADMG119376, поврежденного в дорожнотранспортном происшествии от 25.08.2023 по ценам официального дилера в Вологодской области (или ближайшего дилера) на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024, а также по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения досудебной экспертизы (исходя из цен на запасные части, использованные при проведении досудебной экспертизы), на 06.02.2024, а также на дату проведения судебной экспертизы?».

Эксперт ФИО3 в заключении от 15.05.2025 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2023 г., по ценам официального дилера и по среднерыночным ценам на дату ДТП и на заданную дату оценки не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о дилерской и среднерыночной стоимости запасных частей на указанные даты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, поврежденного в результате ДТП 25.08.2023, исходя из цен на запасные части, используемые при проведении досудебной экспертизы составляет 1 274 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, поврежденного в результате ДТП 25.08.2023, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 154 200 руб.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, считает, что заключение по своему наполнению не содержит необходимых и самостоятельных исследований. Эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, полностью проигнорировал важные и необходимые исследования, допустил ошибки в расчетной части.

В судебном заседании 03 сентября 2025 года был допрошен эксперт ФИО3, который дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В частности, эксперт ФИО3 пояснил, что наклейка передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, наклейка задней левой двери, уплотнитель задней левой двери являются деталями разового монтажа, при замене дверей они также требуют замены, программа добавляет данные детали. Отметил, что в настоящее время ввиду санкционных ограничений программное обеспечение не обновляется, последнее обновление для автомобилей Volvo загружено 18.05.2022, применение индекса инфляции к ретро калькуляции будет некорректно, поскольку он не будет соответствовать среднерыночным цена, а также поскольку не на все запчасти имеется разумная цена; кроме того, отсутствуют индексы инфляции для конкретных автомобилей.

Ответчик в судебное заседание не явился, вопросы для эксперта не направлял. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта. Рецензия выполнена ООО «Авто-эксперт».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении. Рецензия, составленная     ООО «Авто-эксперт», таким доказательством не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответ эксперта на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание дату предполагаемого ремонта автомобиля Volvo и позицию представителей сторон при определении содержания вопроса для эксперта (определение от 16.04.2025), необходимость учета средних действующих рыночных цен на детали и работы, суд считает возможным исчислить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo исходя из цен на запасные части, используемые при проведении досудебной экспертизы.

Сумма восстановительного ремонта составит 1 274 600 руб.

Общество выплатило Предпринимателю 691 901 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 582 699 руб. страхового возмещения с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020 № 148, выплата страхового возмещение производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Предприниматель обратился к Обществу 30.08.2023, Общество должно было осуществить выплату не позднее 04.10.2023.

Соответственно, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 891 руб. 09 коп. по состоянию на 17.10.2023, а также просил взыскать проценты с 18.10.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил информационный расчет процентов за период с 18.10.2023 по 02.09.2025. Сумма процентов составила 199 354 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 202 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2025.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов с 03.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение истцом досудебной экспертизы было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, представленное досудебное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 279 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 15 840 руб. подлежат отнесению на самого ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда) 784 945  руб., в том числе 582 699 руб. основного долга и 202 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 582 699 руб. исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) в доход федерального бюджета 3 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова