Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А82-7395/2019

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7395/2019
г. Ярославль
01 июля 2019 года
резолютивная часть принята 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4688311,98 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 14.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аметист плюс» обратилось в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4688311,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск. Указала, что какие- либо отношения между истцом и ответчиком, которые давали бы право на взыскание денежных средств отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок давности для заявления требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемой ситуации 22 ноября 2008 года между МУП «Яргорэлектросеть» и ООО «ТрестЯрпромжилстрой» был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству трансформаторной подстанции многофункционального центра на пл.Труда в г.Ярославле.

Работы истцом были выполнены в период по 30 сентября 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки –сдачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

30 октября 2009 года МУП «Яргорэлектросеть» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО «Яргорэлектросеть» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность 15 апреля 2015 года в связи с ликвидацией юридического лица.

ПАО «МРСК Центра» не является правопреемником ОАО «Яргорэлектросеть», право собственности на построенную с участием истца подстанцию к ответчику перешло на основании п.8 ст.63 ГК РФ по акту приема – передачи от 01 января 2015 года.

Таким образом, поскольку ПАО «МРСК Центра» не является правопреемником обязанного перед ответчиком по договору от 22 ноября 2008 года лица, какие –либо обязательства у ответчика перед ним отсутствуют, оснований для их возникновения, как перечисленных в ст.8 ГК РФ так и других не имеется.

Кроме того, в силу ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений п.2.3 договора от 22 ноября 2008 года о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в течении 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки- сдачи выполненных работ истец мог заявить требование о взыскании денежных средств за выполненные работы к надлежащему ответчику в период с 15 октября 2009 года по 15 октября 2012 года. Доказательств наличия объективных препятствий для этого истцом суду не представлено. Введение в отношении истца процедуры наблюдения, а затем, 03 июня 2014 года – конкурсного производства, равно как и реорганизация МУП «Яргорэлектросеть» в ОАО «Яргорэлектрорсеть» в силу ст.201 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливает течение срока давности.

Таким образом, истцом пропущен срок давности для предъявления заявленных им требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46442 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Фирсов А.Д.