Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-6195/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«23» мая 2022г.

Дело №А12-6195/2022


Резолютивная часть оглашена «20» мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальной избирательной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда (400066, <...>), Комитета финансов Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Порт-Саида улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 доверенность от 22.09.2021г., Ивашов В.А. – доверенность от 22.09.2021г. (путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчиков: от Администрации Волгограда – ФИО3 доверенность от 14.04.2022г., от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4 доверенность от 25.01.2021г.,

от третьих лиц: от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО5 доверенность от 14.01.2022г.,

от Территориальной избирательной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО6, истец) к муниципальному городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – Муниципальное городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, ответчик) о взыскании убытков в размере 38 944 руб., возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ИП ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении размера требований.

Ответчики Муниципальное городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и третье лицо Комитет финансов Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность понесённых истцом убытков и их завышенный их размер. Просили снизить размер судебных расходов по представлению интересов истца в данном судебном споре.

Третье лицо Территориальная избирательная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истом ИП ФИО6 , в обоснование заявленных исковых требований, указано следующее.

В отношении ИП ФИО1, являющейся собственником встроенного в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, которое используется ею в предпринимательских целях, составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 г. № 98-02/21, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении, согласно котором установлено нарушение пунктов 1.2 и 2.14Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думой 21.10.2015 г. № 34/1091 (далее Правила благоустройства).

07 октября 2021 г. Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда вынесла постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1/8-21/522.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-31438/2021, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда от 07.10.2021 №1/8-21/522 признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда ИП ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника Ивашова В.А. в размере 38 944 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 02.09.2021 г. №57; платежным поручением № 1676 от 14.03.2022 на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 1674 от 14.03.2022 на сумму 8408 руб.; платежным поручением № 1675 от 14.03.2022 на сумму 10536 руб.; маршрутной квитанцией от 19.09.2021 г.; маршрутной квитанцией от 04.10.2021 г.

Поскольку истцу ИП ФИО1 не были возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что из представленных материалов усматривается что 07 октября 2021 г. Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда вынесла постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1/8-21/522.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-31438/2021, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда от 07.10.2021 №1/8-21/522 признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Территориальной избирательной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда и возникшими у ИП ФИО6 расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела подлежащими удовлетворению.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы ответчиков о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Размер понесённых убытков ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях», принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008, Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Статьей 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД (ред. от 08.11.2016) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе:

1) получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий;

2) дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований;

3) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение настоящего Закона и других нормативных правовых актов Волгоградской области.

Статьей 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Органы местного самоуправления Волгограда имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и в размерах превышения нормативов, используемых в методиках расчета следующих субвенций по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

Согласно ст.10 Закона №1792-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Согласно пунктам 2 и 5 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 02.10.2015 №1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград» компенсация на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий предоставляется из бюджета Волгоградской области для финансирования расходов на оплату труда ответственных секретарей территориальных административных комиссий, их материально-техническое обеспечения.

Таким образом, субвенции, получаемые от Волгоградской области на указанный вид деятельности, зачисляются в доход бюджета Волгограда и содержание территориальных административных комиссий осуществляет муниципальное образование город-герой Волгоград, равно как организационное обеспечение их деятельности

С учетом изложенного взыскание убытков должно производиться с муниципального образования городской округ – город герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, ввиду наличия вины Территориальной избирательной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А12-15511/2018, А12-27321/2018.

Таким образом, с муниципального образования городской округ – город герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, ввиду наличия вины Территориальной избирательной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки на оплату услуг защитника Ивашова В.А. в размере 38 944 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с муниципального образования в лице администрации Волгограда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб. суд исходит из следующего.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц территориальной комиссии, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочного привлечения истца в административной ответственности предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Аналогичная позиция соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06 и от 23.11.2010 № 6763/10, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13843, от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8, от 18.05.2021 № 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 38 944руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. В остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко