Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А10-8352/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4595/2024

Дело № А10-8352/2023
22 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьина Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года по делу № А10-8352/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия (далее – Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/03000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ). По мнению общества, непосредственного взаимодействия между обществом и ФИО1 (далее –

также потерпевшая) не состоялось.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указало на то, что административным органом не было обеспечено право потерпевшей на участие в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности в отсутствие займа у ФИО1

В рамках возбужденного 13.09.2023 дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, Управлением проведено административное расследование и установлено, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа от 25.03.2023 перед обществом. Взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось посредством телефонных звонков 05.06.2023, 14.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023 на номер телефона ФИО1 с телефонных номеров, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен». ФИО2 в анкете и договоре займа телефонный номер в качестве контактного ФИО1 не указывала.

По факту несоблюдения требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО1 в отсутствие согласия должника и потерпевшей, должностным лицом Управления в отношении ООО МФК «Мани Мен» 14.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона 230-ФЗ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен», указанные требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ, обществом не были соблюдены, согласие должника и согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия с последней отсутствуют. Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось при выраженном ее несогласии.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона кредитор, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, обязан действовать добросовестно и разумно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из имевшейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения. Доказательства обратного общество суду не представило.

Доводы жалобы о том, что за короткое время звонков в несколько секунд не могло состояться воздействие с ФИО1, не может быть учтен судом округа, поскольку в рассматриваемом случае продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значения сам факт совершения звонков в нарушение статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Вывод судов о нарушении обществом периодичности телефонных звонков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное нарушение Управлением обществу не вменялось. Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, учитывая все установленные судами обстоятельства допущенного нарушения.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Довод ООО МФК «Мани Мен» о том, что административным органом не было обеспечено право потерпевшей на участие в деле, не находит своего подтверждения материалами дела, в которых имеется заявление ФИО1 от 22.11.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направленны на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года по делу № А10-8352/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Г.В. Ананьина