Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-136835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-136835/2023-52-1112
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСТДОРГЕОТРЕСТ» (129344, <...>, ЭТ 4 ПОМ 8 КОМ 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» (195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 016 376,75 руб. по договору от 02.03.2021 № 108-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 814,97 руб. за период с 02.10.2021 по 24.05.2023, далее с 25.05.2023 по день фактической оплаты.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.03.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСТДОРГЕОТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 016 376,75 руб. по договору от 02.03.2021 № 108-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 814,97 руб. за период с 02.10.2021 по 24.05.2023, далее с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСТДОРГЕОТРЕСТ» (исполнитель) и АО «Инжиниринговая компания «РГП» (заказчик) заключен Договор №108-21 на выполнение работ по лабораторным исследованиям грунтов от 02.03.2021г.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.7 Договора и определен, как: с 02 марта 2021г. по 30 декабря 2021г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора определяется на основании «Справочника базовых цен на инженерные изыскания и сборника цен на изыскательские работы по для капитального строительства с учетом временных рекомендаций по уточнению базовых цен», рекомендованных к применению письмом Минстроя России от 17.12.1992 «БФ-1060/9, и фактически выполненных объемов работ согласно Ведомостей видов лабораторных определений. Исполнительная смета на работы оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выполнил принятые на себя по указанному выше договору в полном объеме на общую сумму 4 016 376 руб. 75 коп., тогда как встречные обязательства по оплате данных работ ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в виде процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

За период рассмотрения настоящего дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело ответчик не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках Договора от 02.03.2021г. регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по Договору №108-21 на выполнение работ по лабораторным исследованиям грунтов от 02.03.2021 г. на общую сумму 4 016 376,75 руб. подтверждается Актом сдачи-приемки работ №108-21 от 07.09.2021г., Актом приема-передачи отчетной документации от 07.09.2021г.

В электронном виде заказчик получил акты сдачи-приемки услуг 07.09.2021г., в письменном виде 13.09.2021г., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, если Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. Договора, не направил Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки, работы Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в установленные договором сроки. От Заказчика акт сдачи-приемки работ, а также мотивированный отказ от подписания акта, не поступили. Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ в адрес истца (исполнителя) не поступал, равно, как и не поступал мотивированный отказ от его подписания.

Каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (выполнения работ) Заказчиком также заявлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы (оказанные услуги) приняты заказчиком, а значит подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата за выполненную работу производится на основании Актов сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего Акта. Таким образом, оплата должна была быть произведена Заказчиком до 01.10.2021г. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Заказчик оплату по Договору не произвел.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) частично или в полном объеме материалы дела не содержат.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 762 524,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021г. по 24.05.2023г. в размере 619 814 руб. 97 коп. а также процентов с 25.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 394 677,79 руб. с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСТДОРГЕОТРЕСТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 016 376,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 677,79 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, далее с 25.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 43 503 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева