Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А21-11233/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2017 года

Дело №

А21-11233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны – Михайлова Владимира Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны – Михайлова Владимира Дмитриевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 (судья Ковалев Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-11233/2014,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу № А21-11233/2014 индивидуальный предприниматель Кашубина Валентина Евстафьевна, ОГРНИП 304391635700025 (далее – предприниматель), признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова В.Д., в которой просила признать ненадлежащими: размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, не соответствующих пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неразмещение в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника; превышение на 102 руб. 94 коп. лимита расходов на привлеченных специалистов; необоснованное привлечение специалистов в ходе процедур наблюдения и реализации имущества.

Также ФНС просила обязать Михайлова В.Д. вернуть в конкурсную массу должника 30 000 руб., выплаченных Куриковой Е.Г. в качестве вознаграждения как организатору торгов; 12 000 руб., выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее – ООО «Аукционный тендерный центр»), 24 660 руб. 13 коп., выплаченные акционерному обществу «Коммерсантъ», а также 114 000 руб. как необоснованно выплаченные в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования ФНС удовлетворены в части обязания арбитражного управляющего Михайлова В.Д. вернуть в конкурсную массу должника 114 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михайлов В.Д. просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 13.07.2017 в части обязания вернуть в конкурсную массу должника 114 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с решением от 21.09.2015 конкурсное производство в отношении должника продолжалось четыре месяца.

ФНС в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их, полагая ошибочными выводы судов о необоснованности жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего Михайлова В.Д. в данной части.

В отзыве на жалобу финансового управляющего Михайлова Д.В. ФНС просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий Михайлов В.Д. поддержал требования своей жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Михайлов В.Д. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 25.03.2015 по 21.09.2015; вознаграждение за указанный период составило 176 000 руб.

В соответствии с решением от 21.09.2015 Михайлов В.Д. был утвержден конкурсным управляющим предпринимателя и осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.09.2015 по 22.10.2015; вознаграждение за указанный период составило 30 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина, в связи с чем размер вознаграждения финансового управляющего составил 10 000 руб. единовременно.

Так как общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова В.Д. составила 216 000 руб., а согласно данным выписки по расчетному счету должника Михайловым Д.В. было получено вознаграждение в сумме 330 000 руб., то суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС в части обязания Михайлова Д.В. возвратить в конкурсную массу 114 000 руб. необоснованно полученного вознаграждения.

В остальной части требования ФНС суды сочли необоснованными, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего –тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего – десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ).

Довод финансового управляющего Михайлова В.Д. о неправомерном сокращении срока конкурсного производства не может быть признан обоснованным, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, которому должно быть известно, что переход к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным для рассмотрения дел о банкротстве граждан, не предполагает продолжения ранее введенной процедуры конкурсного производства, что исключает начисление вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В связи с этим кассационная жалоба финансового управляющего Михайлова В.Д. не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФНС также подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.04.2015 № 01 Гераськина Надежда Васильевна привлечена для оказания услуг по бухгалтерскому учету, проведению анализа финансового состояния должника и инвентаризации его имущества с установлением вознаграждения в размере 37 290 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды двух инстанций, исходя из специфики деятельности предпринимателя, признали привлечение Гераськиной Н.В. обоснованным и обусловленным объемом соответствующей работы.

Обоснованных доводов об отсутствии необходимости привлечения Гераськиной Н.В. в кассационной жалобе ФНС не приведено.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как установили суды, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением от 09.06.2016, предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает индивидуальный предприниматель Курикова Е.Г., торги проводятся на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр», публикация сообщений о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» осуществляется за счет имущества должника.

ФНС в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не приведены доводы о несоразмерности оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС в части привлечения специалистов и превышения лимитов.

В остальной части требования ФНС были отклонены, так как суды установили, что срок размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов соблюден, а в силу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже имущества должника, включая и проект договора купли-продажи, возложены на организатора торгов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, в жалобе ФНС на действия финансового управляющего должника и в кассационной жалобе ФНС не приведены доводы о нарушении прав уполномоченного органа либо иных кредиторов соответствующими действиями (бездействием) финансового управляющего Михайлова В.Д.

Изложенные в кассационной жалобе ФНС доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Несогласие ФНС с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А21-11233/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны - Михайлова Владимира Дмитриевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко