Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-30729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30729/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (адрес: Россия 195427, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.06.2006) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2003) о взыскании 70 123 руб. 22 коп. задолженности

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, ФИО4 по доверенности от 23.03.2018

- от третьего лица: представитель не явился (извещен)



установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 70 123 руб. 22 коп. задолженности.

Определение суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Стороны представили дополнительные документы в обоснование своих правовых позиций.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Товарищество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 23.03.2010 № 992/10-ТСЖ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее – помещения), обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям Договора, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

В связи со смертью собственника квартиры № 60 в МКД, указанное жилое помещение, являясь с сентября 2012 года вымороченным имуществом, перешло в собственность Санкт-Петербурга.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации права собственности квартиры № 60 в МКД за Санкт-Петербургом.

07.04.2015 право собственности на квартиру № 60 в МКД зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, в период с сентября 2012 года по 07 апреля 2015 года квартира № 60 в МКД находилась в собственности Санкт-Петербурга в лице Учреждения.

В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате по Договору за период с 01.09.2012 по 07.04.2015 образовалась задолженность в размере 70 123 руб. 22 коп., Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 15.02.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2018 с иском о взыскании 70 123 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 07.04.2015.

Истец указал, что узнал об образовавшейся задолженности в декабре 2017 года, так как не имел доступа к лицевому счету пользователей квартиры № 60 в МКД по причине его закрытия и не открытия нового. В подтверждение своих доводов истец представил копию письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ВЦКП) от 23.07.2018 № 4274, подтверждающее, что у бухгалтера истца с 01.08.2014 отсутствовала возможность работы с лицевым счетом муниципального фонда. Истец указал, что узнал о том, что квартира № 60 в МКД перешла в собственность Санкт-Петербурга в лице Учреждения 24.10.2014.

Истец обратился в ответчику с требованием о погашении задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2014 года 24.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приостановки срока исковой давности истец полагает, что течение срока следует отсчитывать с 24.04.2015. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – Договор2), заключенного между ВЦКП и Товариществом, ВЦКП по поручению и за счет Товарищества обязуется осуществлять в рамках Договора2 юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной истцом автоматизированным способом с использованием программных средств ВЦКП, а Товарищество обязуется принять указанные услуги ВЦКП и оплатить их согласно условиям Договора2. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора2 истец вправе получать отчетные формы согласно пункту 3.3.1 Договора2. В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора2 ВЦКП ежемесячно предоставляет Товариществу информацию в соответствии с отчетными формами, предусмотренными приложениями №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 Договора2. Согласно пункту 9.1 Договора2 информация, ставшая доступной сторонам в процессе исполнения Договора2, является информацией ограниченного доступа, в том числе к ней относится: информация о данном Договоре и о результатах работы по нему; информация о технических и программных возможностях сторон; информация о кредитно-финансовом положении сторон; информация о документообороте сторон; информация, необходимая для формирования счетов. Условиями Договора2 предусмотрены права и обязанности истца в части получения сведений о состоянии лицевых счетов пользователей.

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о задолженности в декабре 2017 года, опровергается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2018 с иском о взыскании 70 123 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 07.04.2015.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, в том числе приостановление течения срока исковой давности в связи с исполнением сторонами обязательного досудебного претензионного порядка, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд считает, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 15.02.2015.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2434 руб. 16 коп. за период с 15.02.2015 по 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 задолженность в размере 2434 руб. 16 коп. и 97 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Бобарыкина О.А.