Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-107814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107814/2023
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.19 к.3, ОГРН: 1089847197175);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 188660, поселок Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, Школьная ул., д. 11 к. 2, кв. 298, ОГРН: 1194704011853);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 482 794, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 003.9-32009484479 от 17.09.2020.

Определением суда от 08.01.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 17 сентября 2020 года был заключен Договор Подряда № 003.09-32009484479 (далее – Договор) по текущему ремонту многоквартирного дома, находящегося в Управлении у Истца.

Согласно п.1 Предмет Договора: Ответчик обязуется выполнять работы в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1) а также, в соответствии с условиями настоящего Договора определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Истец, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно п. 2 Сроки выполнения работ: Они определены с 12.08. 2020 года по 31.12. 2020 года. Также в п.3 Цена работ и порядок расчетов: Стороны определи, что общая стоимость работ, выполняемых Ответчиком по всем Объектам, составляет сумму: 8 миллионов рублей по настоящему Договору.

В Дополнительном соглашении № 1 от 21.09.2020 заключенным между сторонами Договора, стоимость работ в связи с увеличением объема выполняемых работ, увеличена до суммы в размере 12 000 000 рублей, о чем в п. 3.1. настоящего Договора Подряда от 17.09.2020 № 003.09-32009484479 внесены изменения данным дополнительным Соглашением. Остальные пункты Договора остались - неизменными.

Таким образом, истцом ошибочно перечислена на расчетный счет ответчика № 4070281095500001040 в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 421 от 03 марта 2021 года денежная сумма в размере 1 200 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 794 руб. 52 коп.

Истцом на электронный адрес ответчика comuni@mail.ru 30.10.2023 исх. № 194 направлена досудебная претензия о добровольном погашении полученного неосновательного обогащения, в размере 1 200 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 482 794, 52 руб.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание c ответчика неустойки, начисленной за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по 07.11.2023 в общем размере 212 679 руб. 47 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (ИНН <***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 212 679 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 788 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.