Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А32-42894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42894/2022
г. Краснодар
08 ноября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с 02.04.2020 по 16.07.2021 в размере 6 787 386,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНСИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 02.04.2020 по 16.07.2021, начисленных на задолженность за 2020 год, в размере 6 787 386,71 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 до 08.11.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ЭНСИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1. установлено право исполнителя требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в то время как для заказчика установлена корреспондирующая обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также действующими нормативно-правовыми актами (п.п. 3.3.1, 3.3.11 договора).

Согласно п. 5.5. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

При этом, определение объёма услуг, оказанных исполнителем для заказчика определяется в следующем порядке.

В соответствии с п. 5.16 заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней рассмотреть «Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя», представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного «Акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя» и (или) «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», предусмотренной п. 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течении 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику (п. 6.7 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от времени вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течении 1 месяца со дня официального опубликования решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (п. 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ (п. 6.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость оказанных истцом услуг за 2020 год оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислены пени в порядке ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 6 787 386,71 руб.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части за период с января по декабрь 2020 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Так, исполнителем в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2020 года, счета на оплату за услуги по передаче электрической энергии за указанные периоды и соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые подписаны сторонами, в неоспариваемой части, исполнитель оказал заказчику услуги за период с января по декабрь 2020 года на общую сумму в размере 165 384 570,09 руб.

Расчет пени, осуществлённый истцом, принимается судом как правильный и арифметически верный.

Расчет оспаривается ответчиком по основаниям некорректности, кроме того, ответчик указывает на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд рассматривает изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Письмо от 03.09.2021 № 871, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к порядку расчетов за 2020 год и, как следствие, к расчёту пени.

Так, содержанием указанного Письма является обращенная к ответчику просьба о временном приостановлении расчетов по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706, по причине изменения платежных реквизитов. Письмо было получено ответчиком 03.09.2021, в то время как последний счет на оплату касающийся периода 2020 год, а именно за декабрь месяц, поступил в адрес ответчика письмом от 11.02.2021 № 97.

Таким образом, до получения письма у ответчика отсутствовали основания, препятствующие проведению оплаты по выставленным счётам в неоспариваемой части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд считает правомерным начислять пени на задолженность за спорные периоды по истечении 10-дневного срока (рабочие дни) с даты фактического получения сводного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236 ).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 6 787 386,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 937 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин