Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А48-8701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–8701/2019

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский»: Административная ул., д. 4, Звягинки с., р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой»: ул. Скульптурная, д. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о расторжении договора подряда №16-1/3 от 29.01.2016 и о взыскании 230 000 руб. – предварительной оплаты по договору, 11 591,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2019) – до перерыва, представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2019) – после перерыва,

от ответчика – от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.09.2019), директор ФИО6 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» (истец, ООО «Теплосервис Образцовский», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» (ответчик, ООО «Газпрофстрой) о расторжении договора подряда №16-1/3 от 29.01.2016 и о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591,37 руб., с продолжением начисления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения от 06.11.2019, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению.

Представитель ответчика иск признал в части требования о расторжении, в части требования о возвращении денежных средств возражал, не оспаривал, что к работам по договору не приступал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Теплосервис Образцовский» (Заказчик) и ООО «Газпрофстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 16-1/3 от 29 января 2016 года (л.д. 6-7), в силу п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по объекту: Устройство коммуникаций к блочно-модульной газовой котельной мощностью 0,75 кВт по адресу: <...>.

В п.2.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 230 000 руб., которые были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 9-10), с учетом письма истца об учете поступивших денежных средств в счет оплаты по спорному договору (л.д. 8).

Подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления аванса по настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 дней с момента начала работ (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Работы по договору ответчиком выполнены не были, что им не оспаривалось. В ответ на претензию №207 от 28.05.2019 денежные средства истцу не вернул. Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 41) не подписал, хотя получил его 22.11.2018 (л.д. 47). В письме от 04.07.2019 указывал, что аванс в размере 230 000 руб. был использован на изготовление блочно-модульной газовой котельной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, что им не оспаривается; денежные средства, полученные от истца в качестве аванса за выполнение работ, не вернул; к выполнению работ вообще не приступил, чем им были нарушены условия договора.

Поскольку с 2016 г. истец не получил результата работ по данному договору, в настоящее время интерес к договору им утрачен, то требование о расторжении договора №16-1/3 от 29.01.2016 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму, уплаченную ответчику,– 230 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласованные договором работы не были выполнены ответчиком, то удержание поступивших сумм оплаты в размере 230 000 руб. является необоснованным и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом денежные средства были внесены по другому договору и перераспределение денежных средств в счет исполнения договора №16-1/3 от 29.01.2016 им не производилось.

С учетом представленных платежных поручений и письма от 16.06.2016 №154 следует, что с директором ответчика ФИО6 был согласован вопрос об учете поступивших денежных средств в сумме 230 000 руб. в счет оплаты по спорному договору (л.д.8).

В судебном заседании директор ООО «Газпрофстрой» ФИО6 не оспаривал, что подпись на письме о согласовании принадлежит ему, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Судом также учтено, что в силу п.5.3 договора все изменения, которые могут повлиять на продолжительность строительства, производятся по согласованию сторон в письменном виде. Поскольку от даты внесения денежных средств зависит дата начала работ по устройству коммуникации, то с учетом приведенного положения договора суд считает допустимым согласование перераспределения ранее внесенных денежных средств путем письма от 16.06.2016 г. №154.

Доводы ответчика об отсутствии у него копии данного письма, факте отсутствия записи о нём в журнале входящей корреспонденции, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Предметом иска является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591,37 руб. за период 09.01.2019-18.10.2019 с дальнейшим начислением (уточнение от 06.11.2019).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов истца за период с 09.01.2019-18.10.2019 и признал его не верным.

Так, при определении даты начала начисления процентов, истцом не была учтена ст. 193 ГК РФ.

В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за периоды 10.01.2019-16.06.2019 по ставке 7,75%, 17.06.2019-28.07.2019-7,5%, 29.07.2019-08.09.2019 – 7,25%, 09.09.2018-18.10.2019- 7% и получил 13 384,11 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требования истца в размере 11 591,37 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (230 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору поставки №16-1/2 блочно-модульной котельной сами по себе, в отсутствие встречного иска, на исход спора не влияют, при этом ООО «Газпрофстрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Теплосервис «Образцовский» о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения суммы иска в пользу истца с ответчика следует взыскать 13 832 руб. госпошлины, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 826 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №16-1/3 от 29.01.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой»: ул. Скульптурная, д. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский»: Административная ул., д. 4, Звягинки с., р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591,37 руб., начиная с 19.10.2019 г. взыскивать проценты на сумму основного долга (230 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ставке рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 832 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский»: Административная ул., д. 4, Звягинки с., р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 826 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига