Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-62841/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62841/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Полюстровский проспект, дом 28 литера ж, офис 26, ОГРН: 1187847167914);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ПИРОГОВСКАЯ ДОМ/17, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 313, ОГРН: 1167847335875);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – ответчик) 4 852 700 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды техники с оператором от 20.08.2018 №2018/20, 8 938 673 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.03.2019 по 16.11.2020 на основании пункта 5.2 договора, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 14.03.2019.

В связи с этим, определением от 13.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что справки по форме ЭСМ-7 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники с оператором от 20.08.2018 №2018/20, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 27.02.2019 №35 на сумму 521 100 руб., от 28.02.2019 № 36 на сумму 465 300 руб., от 28.02.2019 №37 на сумму 879 450 руб., от 28.02.2019 №38 на сумму 419 100 руб., от 28.02.2019 №39 на сумму 666 000 руб., от 28.02.2019 №40 на сумму 927 300 руб., от 03.03.2019 №42 на сумму 49 500 руб., от 07.03.2019 №43 на сумму 214 500 руб., от 11.03.2019 №44 на сумму 323 400 руб., от 14.03.2019 №45 на сумму 183 600 руб., от 11.03.2019 №45 на сумму 339 900 руб., подписанные сторонами без возражений. При этом со стороны заказчика справки подписаны начальником ТО ФИО4

В нарушение пункта 4.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 3 рабочих дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 852 700 руб. задолженности.

Истец направил ответчику претензию №9/В от 01.04.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению специализированной строительной технике и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы о подписании первичных документов неуполномоченным лицом (ФИО4), не указанным в списке уполномоченных лиц согласно пункту 2.4 договора, судом отклоняются, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Кроме того, истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие оказание, принятие и оплату услуг, оформленных аналогичным образом за прошлый период. Из материалов дела следует, что в предшествовавший период указанное лицо от имени ответчика неоднократно принимало от истца услуги по предоставлению спецтехники. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора по спорным документам (УПД, формы ЭСМ-7) вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по его технической эксплуатации в размере 4 852 700 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2018 по 14.03.2019.

При этом согласно акту сверки задолженность в сумме 4 852 700 руб. (3 878 250 руб. + 49 500 руб. + 877 800 руб. + 183 600 руб.) состоит из следующих сумм:

- 3 878 250 руб. (20190228/1 от 28.02.2019), данная сумма включена на основании справок по форме ЭСМ-7 от 27.02.2019 №35 на сумму 521 100 руб., от 28.02.2019 № 36 на сумму 465 300 руб., от 28.02.2019 №37 на сумму 879 450 руб., от 28.02.2019 №38 на сумму 419 100 руб., от 28.02.2019 №39 на сумму 666 000 руб., от 28.02.2019 №40 на сумму 927 300 руб.,

49 500 руб. (20190303/1 от 03.03.2019), данная сумма включена на основании справки по форме ЭСМ-7 от 03.03.2019 №42 на сумму 49 500 руб.,

877 800 руб. (20190311/4 от 11.03.2019), данная сумма включена на основании справок по форме ЭСМ-7 от 07.03.2019 №43 на сумму 214 500 руб., от 11.03.2019 №44 на сумму 323 400 руб., , от 11.03.2019 №45 на сумму 339 900 руб.,

183 600 руб. (20190314/2 от 14.03.2019), данная сумма включена на основании справки по форме ЭСМ-7 от 14.03.2019 №45 на сумму 183 600 руб.

Таким образом, задолженность по акту сверки в сумме 4 852 700 руб. подтверждается первичными учетными документами, из содержания которых следует, что задолженность образовалась именно за оказание услуг специализированной техникой в период с 28.02.2019 по 14.03.2019, а не по обязательствам, вытекающим из перевозки песка и транспортировки ТС в период с 29.09.2018 по 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец также начислил 8 938 673 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.03.2019 по 16.11.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, в обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 4 469 336 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,15%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,15%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного исполнителю в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению размере 4 852 700 руб. задолженности и 4 469 336 руб. 70 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства в части судебных издержек истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.03.2019 №12, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 28.03.2019 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (исковое заявление, письменные пояснения, возражения) и участия его в судебных заседаниях 05.12.2019, 03.02.2020, 20.07.2020, 28.09.2020 и 16.11.2020 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛ" 4 852 700 руб. задолженности, 4 469 336 руб. 70 коп. неустойки, а также 50 308 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета 41 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.