Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А05-14763/2020

3111/2021-11726(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14763/2020
г. Архангельск
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352521100085; место жительства: Россия, 160009, г.Вологда) о привлечении к административной ответственности, , при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Роспотренбнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Роспотребнадзор обращения гражданина о нарушении требований санитарного законодательства в организации торговли, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю, управление выявило нарушение статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), частей 7, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011). Нарушение выразилось в том, что 09.10.2020 в организации торговли по указанному адресу предпринимателем допущено хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности – 468755, Сыр Moncasa Gour Parmes Gour Parmes 33 %, без заменителя молочного жира, производитель ООО «ПиР-ПАК» (Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им.Ленина),

хранить при t +2°..+6°C, ТУ10.51.40-001-58733842-2016, изготовлен 25.07.2020, срок годности 120 суток, упакован ИП Роздухов М.Е., ТУ 10.51.40-002-60304798-2019, срок годности после упаковки 3-е суток, упакован 05.10.2020 в 08.40, в 08.41, в 9.01 в количестве 3-х штук, общим весом 660 гр. Срок годности истек 08.10.2020 в 08.40, в 08.41 и в 9.01.

Определением от 22.09.2020 № 522 управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Названное определение направлено предпринимателю по почте и получено им 09.10.2020.

Определением от 21.10.2020 № 29-00-02/02-12088-2020 заявитель известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное определение вручено предпринимателю 27.10.2020.

По факту обнаруженного нарушения Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении № 925/2020 от 30.11.2020, в котором выявленное нарушение было квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен без участия предпринимателя. Копия протокола направлена предпринимателю по почте 01.12.2020. Предприниматель объяснений к протоколу не представил.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в частности, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Часть 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в числе прочего, в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию пищевых продуктов, по выполнению санитарно-эпидемиологических требований установлена пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в организации торговли по указанному адресу предпринимателем осуществлялось хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности – 468755, сыр Moncasa Gour Parmes Gour Parmes 33 %, без заменителя молочного жира, производитель ООО «ПиР-ПАК» (Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им.Ленина), хранить при t +2°..+6°C, ТУ10.51.40-001-58733842-2016, изготовлен 25.07.2020, срок годности 120 суток, в количестве 3-х штук, общим весом 660 гр.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В соответствии со статьей 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 6 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как следует из материалов дела, спорная пищевая продукция была упакована предпринимателем в соответствии с Техническими условиями

10.51.40-002-60304798-2019, разработанными предпринимателем и введенными в действие с 01.09.2019. В соответствии с пунктом 8 этих Технических условий срок годности расфасованного сыра при температуре от минус 4°С до плюс 6°С составляет не более 5 суток.

Судом установлено, что спорная пищевая продукция содержала следующую маркировку: хранить при t +2°..+6°C, ТУ10.51.40-001-58733842-2016, изготовлен 25.07.2020, срок годности 120 суток, упакован ИП ФИО1, ТУ 10.51.40-002- 60304798-2019, срок годности после упаковки 3-е суток, упакован 05.10.2020 в 08.40, в 08.41, в 9.01 в количестве 3-х штук, общим весом 660 гр. Срок годности истек 08.10.2020. Осмотр объекта торговли проводился сотрудниками управления 09.10.2020 в 15 час. 48 мин. Таким образом, на момент осмотра срок годности спорной пищевой продукции истек.

Суд отклоняет довод ответчика о соблюдении предпринимателем срока годности спорной пищевой продукции на основании следующего.

Как следует из пункта 8 Технических условий 10.51.40-002-60304798-2019, разработанных предпринимателем, срок годности расфасованного сыра составляет не

более 5-ти суток. Следовательно, срок годности расфасованного продукта может составлять любое количество суток, но не более пяти.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которые в силу части 3 статьи 1 названного регламента разработаны в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции, кроме прочего, должна содержать сведения о сроке годности пищевой продукции.

Из изложенных положений законодательства следует, что срок годности пищевой продукции устанавливается изготовителем такой продукции и указывается продавцом на соответствующей маркировке в пределах установленного срока с целью обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При проведении осмотра 09.10.2020 должностным лицом управления установлено и предпринимателем не оспаривается, что на хранении организации торговли предпринимателя находилась упакованная пищевая продукция - сыр Moncasa Gour Parmes Gour Parmes в количестве 3-х штук с указанием на маркировке, кроме прочего, срока годности после упаковки – 3-е суток, упакованного 05.10.2020 в 8.40, 8.41, 9.01.

Таким образом, предпринимателем срок годности названной пищевой продукции установлен на маркировке и составляет 3-е суток, что соответствует сроку годности, предусмотренному Техническими условиями 10.51.40-002-60304798-2019. Следовательно, на момент проведения осмотра 09.10.2020 срок годности сыра истек.

Из изложенного следует, что предприниматель осуществлял хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Факт хранения в указанном магазине сыра с истекшим сроком годности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020, протоколом осмотра от 09.10.2020, фотографиями упаковки товара.

На основании изложенного выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вида реализуемой предпринимателем продукции, положений пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, предусматривающего, что пищевые изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, суд пришел к выводу о создании предпринимателем угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда.

Следовательно, ответчик осуществлял хранение упомянутых пищевых продуктов с нарушением частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011. Нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, т.е. Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований, является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Технического регламента ТР ТС 021/2011, и документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

Суд согласен с доводом управления о повторном совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 по делу № А05-14719/2019 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за ранее совершенные административное правонарушение. Указанное постановление вступило в силу 30.04.2020 в связи с вынесением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления. Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершенное 09.10.2020, является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив полномочия ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Подпунктом 19 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым относится ФИО4, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, суд усматривает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанности по соблюдению требований к реализации кондитерских изделий. Указанное деяние влечет угрозу жизни и здоровью населения и имеет признаки социально-опасного деяния.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), номер счета 40101810500000010003, ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 14111601141019000140, УИН 14110029000000124586.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что спорная пищевая продукция с истекшим сроком годности, подвергнутая аресту по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.10.2020, конфискована на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15.01.2021 по делу № 5-52/2021, в связи с чем при рассмотрении данного дела изъятию не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, 08.09.1973, уроженца г.Вологды, зарегистрированного 29.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия, 160009, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина