Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А26-5082/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5082/2017
г. Петрозаводск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года без участия представителей сторон дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, п.г.т. Лоухи, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1151031000273, ИНН 1018000035 (далее – заявитель, Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Владимировне, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, ОГРН 304100236300067, ИНН 101800015829 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Наумова Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель сослался на установленный факт продажи ИП ФИО1 одной бутылки водки «Праздничная» емкостью 0,5 л по цене 270 руб. с содержанием этилового спирта 40 % без специального разрешения (лицензии).

03 июля 2017 года в суд поступила телефонограмма заявителя, в которой он просил провести предварительное заседание и судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и сообщил, что в отношении ИП ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ (л.д.45).

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.46-47), явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела телефонограмму заявителя от 03.07.2017.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 06 июня 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 03 июля 2017 года.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5.2 определения суда от 06 июня 2017 года суд обязал ответчика в срок до 30 июня 2017 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 ноября 2015 года ФИО1 была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; 11 января 2017 года – прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.43-44).

20 декабря 2016 года в Отделении за номером 2688 зарегистрирован рапорт помощника участкового уполномоченного полиции о факте продажи алкогольной продукции – одной бутылки водки «Праздничная» 0,5 л по цене 270 руб. из квартиры № 1 дома № 7 по улице Восточной в поселке Сосновый гражданкой ФИО1, проживающей по этому адресу (л.д.14).

По факту добровольной выдачи должностному лицу Отделения гражданином-покупателем одной бутылки стеклянной, прозрачного цвета, заполненной прозрачной жидкостью в количестве 0,5 л, закупоренной заводским способом красно-золотистой металлической пробкой с надписью «Праздничная» изготовлена из зернового материала», имеющей надпись на этикетке «40 % водка «Праздничная», приобретенной в 20 час. 00 мин. 20 декабря 2016 года по адресу: Республика Карелия, <...> у гражданки ФИО1, составлен акт добровольной выдачи от 20.12.2016 (л.д.12).

У предпринимателя и гражданина-покупателя взяты объяснения от 20.12.2016 (л.д.10-11).

20 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции Отделения ФИО2 с участием ФИО1 составлен протокол № 110720160001812 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; в протоколе указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело статус индивидуального предпринимателя (л.д.9).

В протоколе зафиксировано, что 20 декабря 2016 года в 20 час. 00 мин. ФИО1, проживающая по адресу Республика Карелия, <...>, из своей квартиры осуществила продажу одной бутылки водки «Праздничная» емкостью 0,5 л по цене 270 руб. с содержанием этилового спирта 40 % без специального разрешения (лицензии). В объяснении ФИО1 сообщила, то приобретает водку в магазине «Дикси» за 200 руб., а продает за 270 руб.; факт продажи водки гражданину не отрицала. Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю в день составления.

Изъятая бутылка стеклянная, прозрачного цвета, заполненная прозрачной жидкостью в количестве 0,5 л, направлена в Экспертно-криминалистический центр для химического исследования (л.д.16-17).

Справкой об исследовании от 20.01.2017 № 36 установлено, что жидкость в бутылке, представленная на исследование, к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового; концентрация этилового спирта – 40 % при температуре 20 град. С.; наличие токсичных микропримесей и денатурирующих добавок не установлено; объем жидкости в бутылке составил 495 куб. см (л.д.18).

По факту продажи ИП ФИО1 бутылки водки «Праздничная» емкостью 0,5 л по цене 270 руб. с содержанием этилового спирта 40 % возбуждено настоящее дело и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ (л.д.15, 45).

В связи с тем, что по части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Отделение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, поскольку на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения (20 декабря 2016 года) ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции Отделения ФИО2

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имелись; права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, у ФИО1 взято объяснение, протокол вручен ей в день составления.

Суд не усмотрел также процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Химическим исследованием жидкости в бутылке, проданной ответчиком гражданину, установлено, что указанная жидкость не относилась к алкогольным напиткам, а являлась спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового (л.д.18 с оборотом). Таким образом, ответчиком была осуществлена продажа не алкогольной, а спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 4); спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 1 статьи 18 настоящего закона следует, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, среди них, в части оборота спиртосодержащей продукции, лицензированию подлежат только производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой и непищевой продукции, а также закупка, хранение и поставки спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд, проанализировав представленные в материалы документы, пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствовавшие совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности без лицензии, Отделением не доказаны и не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Анализ вышеназванных норм Закона № 171-ФЗ позволил сделать следующие выводы:

розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями без лицензии;

индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции;

предусмотренное требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по хранению спиртосодержащей продукции распространяется на тех индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.

Поскольку ответчиком была осуществлена продажа не алкогольной, а спиртосодержащей продукции, то лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не требовалось.

В связи с тем, ответчик не осуществлял хранение спиртосодержащей продукции в качестве самостоятельного вида деятельности с заключением договоров хранения по статье 886 ГК РФ и получением дохода от хранения, то соответствующей лицензии также не требовалось.

С учетом запрета на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, установленного законом для индивидуальных предпринимателей, административному органу следовало в ходе производства по делу об административном правонарушении установить, являлась ли спиртосодержащая жидкость, изъятая у ответчика, спиртосодержащей пищевой продукцией.

В случае продажи индивидуальным предпринимателем не разрешенной к розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции (на что ему не могла быть выдана лицензия), правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Поскольку по установленному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу и возвращения протокола об административном правонарушении административному органу.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в Законе № 171-ФЗ требования о получении индивидуальным предпринимателем лицензии на розничную продажу непищевой спиртосодержащей продукции, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд посчитал, что заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтвердивших событие и объективную сторону административного правонарушения.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Отделения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована в Едином государственном реестре физических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место жительства: 186662, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская