Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А27-23450/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23450/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 Им АнатолияБон-Хековича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А27-23450/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее также - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющийего имуществом Им ФИО7 (далее – финансовый управляющий)с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ФИО8 (далее также - ответчик) задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк)по кредитному договору от 20.02.2020 № 108472 в сумме 1 948 717,94 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный кредитор ФИО2 (далее также - кредитор), финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные статьёй 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку она совершена с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора, при этом источник денежных средств для погашения обязательства третьим лицом не установлен. Финансовый управляющий полагает,что сделка может быть оспорена также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 утверждает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления оспариваемой сделки за счёт собственных денежных средствФИО8; денежные средства, переданные ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договорам займа в пользу ФИО8, принадлежат должнику, перечислены через подконтрольные и аффилированные с ним организации: общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – общество «Транксибстрой»), «Спецстройинвест» (далее – общество «Спецстройинвест»), «Стройтехальянс» (далее – общество «Стройтехальянс»); судами не дана оценка доводам о мнимом характере договоров займа, заключённых с ФИО8, учитывая отсутствие объективных доказательств действительной передачи денежных средств.

Финансовый управляющий приводит доводы о недоказанности финансовой возможности ФИО5, ФИО6 выдать заём ФИО8;ФИО4 не имел правовых оснований взять в подотчёт у общества с ограниченной ответственностью агентства правовых решений «Параграф» денежные средстваи предоставить их ФИО8; доказательств того, что денежные средства снимались и аккумулировались для того, чтобы передать в заём ФИО8 отсутствуют; экономическая целесообразность выдачи займа не обоснована.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что в результате оспариваемой сделки требование общества «Сбербанк» погашено преимущественно перед другими кредиторами, залог прекращён, вследствие чего на жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, утрачена возможность погасить требования по текущим платежам и реестровых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» (кредитор)и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.02.2020 № 108472на сумму 2 124 050 руб.

Цель использования заёмщиком кредита - приобретение квартиры, находящейсяпо адресу: <...>(далее - квартира).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору должник передал кредитору в залог квартиру (пункт 12 кредитного договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату заёмных денежных средств образовалась задолженность в размере 1 932 288,04 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 требование общества «Сбербанк» в размере 1 932 288,04 руб. основного долга, 16 421,80 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должникакак обеспеченное залогом имущества должника; требование по неустойке в размере8,10 руб. как обеспеченное залогом имущества должника учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должникаи признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО8 (мать должника) в счёт погашения задолженностиФИО3 перед банком внесён платёж в сумме 1 948 717,94 руб.,что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.09.2022 № 195, вследствие чего общество «Сбербанк» обратилось с заявлением об исключении его требованияиз реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 обеспеченное залогом имущества должника требование общества «Сбербанк» исключено из реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются правовые основаниядля признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 10ГК РФ, поскольку она совершена с преимущественным удовлетворением требований кредитора, при этом источник денежных средств для погашения требований третьим лицом не установлен, обратился в суд заявлением о признании её недействительной.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки за счёт имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделокс предпочтением, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторовна получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения делао банкротстве или после начала производства по такому делу за счёт должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательствао несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 06.09.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ФИО3 перед банком возникла из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества (квартиры).

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Век», ФИО2

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствиисо статьей 387 настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства должника перед банком обеспечены залогом приобретаемого должником недвижимого имущества, банк имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Согласно пояснениям ФИО8, совершая спорный платеж, она погашала задолженность своего сына в целях сохранения его единственного жилья - предмета ипотеки.

В обоснование наличия у ФИО8 денежных средств для совершения спорного платежа в материалы дела представлены:

договор займа от 01.09.2022, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передаёт в собственность ФИО8 (заёмщик) денежные средства в размере1 050 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядкеи сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.02.2023, заём является беспроцентным, передача подтверждается распиской;

договор займа от 10.08.2022, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передаёт в собственность ФИО8 (заёмщик) денежные средства в размере650 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2023 (опечатка в дате возврата устранена дополнительным соглашением к договору), заём является беспроцентным, передача подтверждается распиской;

договор займа от 04.09.2022, по условиям которого ФИО6 (займодавец) передаёт в собственность ФИО8 (заёмщик) денежные средства в размере250 500 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.09.2023, заём является беспроцентным, передача подтверждается распиской.

Аффилированность ФИО8 (мать должника), ФИО4 (двоюродный брат должника), ФИО6 и ФИО5 (последние являются аффилированными лицами через общество «Транксибстрой», общество «Спецстройинвест», общество «ТЛПК», общество «Стройтехальянс», общество АПР «Параграф»), на чём настаивали заявители жалобы, не свидетельствует о совершении платежей за счёт должника, как и отсутствие намерения заёмщиков предъявитьк ФИО8 соответствующие притязания, связанные с оплатой долга. Подобного рода поведение свойственно для аффилированных по отношению к должнику лиц. Направленность таких действий на вывод единственного жилого помещения должникаиз-под залога не имеет противоправной цели и не ущемляет права иных кредиторов, поскольку подобное жильё в деле о банкротстве имеет исполнительский иммунитетза исключением требований залогового кредитора (банка).

Судебной практикой также востребован подход, в силу которого, когдапо требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учётом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Суды установили, что просрочка исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имела место быть, следовательно, основанияне принимать исполнение от третьего лица у банка отсутствовали.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, суды не выявили.

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, с учётом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору за должника осуществлено третьим лицом – ФИО8, установив отсутствие каких-либо обязательств между должником и ФИО8, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счёт должника, что исключает возможность её оспаривания по указанному выше основанию.

Доводы финансового управляющего и кредитора о предпочтительности удовлетворения требования банка были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств злоупотребления правом, требующим предоставления кредиторам должника защиты от неправомерных посягательств, выходящих за пределы норм, регулирующих вопросы подозрительности сделок, финансовый управляющий и кредитор не представили.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают допущенного судами нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявленияоб оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляютсяза счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ко дню судебного заседания не представил доказательств уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А27-23450/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1