Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А31-1713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1713/2018
г. Кострома
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80130 руб. задолженности, 1493 руб. 75 коп. пени по Контракту № 83/ЕП от 27.10.2017,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80130 руб. задолженности, 1493 руб. 75 коп. пени по Контракту № 83/ЕП от 27.10.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получение товара не оспаривает, требования не признает из-за отсутствия денежных средств для оплаты, ранее представила контррасчет пеней. Расчет пени представлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, всего на сумму на сумму 1374 руб. 89 коп.

Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, задолженность по муниципальному контракту № 83/ЕП от 27.10.2017 возникла из-за недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств Учреждения (Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы). Не выделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, по мнению ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Также ответчик в своем отзыве ссылался на неверно произведенный истцом расчет неустойки, полагая, что при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что законом не предусмотрено освобождение казенного учреждения от гражданско-правовой ответственности по договору и не ограничено право на заключение договоров. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по договору по оплате приобретенного товара по причине отсутствия достаточного финансирования. Таким образом, согласно возражениям истца, доводы ответчика о невозможности привлечения казенного учреждения к ответственности по гражданско-правовому договору не основаны на законе. Ссылку ответчика на отсутствие вины при просрочке исполнения обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного товара, истец также полагал несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроник» (Истец, Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Ответчик, Заказчик) был заключен 27.10.2017 Муниципальный контракт № 83/ЕП на поставку компьютерного оборудования. Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями п.п. 1.1. Контракта, Поставщик (Истец) обязался поставить в порядке и сроки, определенные контрактом, компьютерное оборудование (далее товар), а Заказчик (Ответчик) – принять и оплатить обусловленную Контрактом цену за товар. Ассортимент и количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 80130 руб.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной № 496 от 30.10.2017, Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 80130 руб.

Факт поставки товар подтвержден представленной в дело товарной накладной, на которой имеется подпись представителей ответчика в получении товара и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной, выставления учреждению счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

По сведениям истца задолженность за поставленный товар составляет 80130 руб.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию исх. № 03 от 15.12.2017, с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по Контракту в размере 80130 руб.

В соответствии с п.п. 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени с учетом срока платежа по контракту, пени начислены за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 в сумме 1493 руб. 75 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику по контракту подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной. Задолженность по оплате составляет 80130 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 80130 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 в сумме 1493 руб. 75 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Ответчик в своем отзыве ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту. Ответчик с суммой неустойки в размере 1493 руб. 75 коп. не согласен. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 1374 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленного товара.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 7,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 с применением в расчете 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 % за весь период просрочки, действующей на момент вынесения решения, что по расчету ответчика составляет 1374 руб. 90 коп. Расчет ответчика проверен и принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1374 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80130 руб. задолженности, 1374 руб. 90 коп. пени, 3260 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова