Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А47-4170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4170/2017
г. Оренбург
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная больница № 3» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 42 607 руб. 59 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 23.11.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Государственное автономное учреждение здравоохранение «Оренбургская областная больница № 3» (далее по тексту – истец, ГАУЗ «ООБ № 3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦВК») о взыскании задолженности связанной с содержанием общего помещения в размере 42 607 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГАУЗ «ООБ № 3» располагается в нежилом помещении в здании по адресу: <...> Занимаемые им нежилые помещения принадлежат ему на праве оперативного управления.

Указом главы администрации Оренбургской области №26-ук от 11.06.2002 было создано государственное унитарное предприятие «Центр врачебной косметологии».

Распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области от 26.07.2006 № 1140-р из оперативного управления ГАУЗ «ООБ № 3» были изъяты помещения общей площадью 465,5 кв. м. и переданы с баланса истца государственному унитарному предприятию «Центр врачебной косметологии» располагающиеся в здании по адресу: <...>

Распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области от 18.01.2007 № 56-р 18.01.2007 в вышеназванное распоряжение были внесены изменения в части размера площади изымаемых помещений: с баланса ГАУЗ «ООБ № 3» государственному унитарному предприятию «Центр врачебной косметологии» переданы нежилые помещения общей площадью 523, 3 кв.м.

Впоследствии за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

01.09.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о содержании помещения, согласно которому ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с содержанием помещений площадью 523,3 кв.м. в размере 52% - коммунальные услуги, электроэнергию, тепловодо-снабжение и водоотведение, расходы по текущему, капитальному и косметическому ремонту здания.

18.06.2012 Государственное унитарное предприятие «Центр врачебной косметологии» преобразовано в ОАО «Центр врачебной косметологии», а затем 23.01.2015 - в ООО «Центр врачебной косметологии».

12.02.2016 между истцом (абонент) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор № 579/9-р холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Оренбург Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения и нормативы допустимых сбросов сточных вод (пункт 1 договора).

Согласно пункту 14 «е» договора абонент обязался производить оплату оказанных услуг и обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных или канализационных сетей, принадлежащих абоненту и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательством РФ (пункт 14 «м» договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору были утверждены акты о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности.

03.11.2016 в адрес истца от учреждения ООО «ОренбургВодоканал» поступило уведомление № 538 о предстоящем прекращении оказания услуг по водоснабжению здания по ул. Краснознаменная, д. 15 в связи с аварийном состоянием абонентского водопровода.

08.11.2016 истец заключил с ООО «РемВодСтрой» договор № 07-2016 на прокладку сетей водоснабжения на сумму 99 915 руб.

Истец 08.11.2016 направил ответчику уведомление о заключении вышеназванного договора и необходимостью возмещения затрат в размере 51 955 руб. 80 коп., то есть в размере 52% от стоимости договора.

Ответчик в добровольном порядке возместил 9 348 руб. 21 коп., оставшуюся сумму в размере 42 607 руб. 59 коп. возмещать отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение. Согласно которому ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с содержанием помещений площадью 523.3 кв.м. в размере 52% - коммунальные услуги, электроэнергию, тепловодо- снабжение и водоотведение, расходы по текущему, капитальному и косметическому ремонту здания.

12.02.2016 между истцом (абонент) и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор № 579/9-р холодного водоснабжения и водоотведения.

03.11.2016 в адрес истца от учреждения ООО «ОренбургВодоканал» поступило уведомление № 538 о предстоящем прекращении оказания услуг по водоснабжению здания по ул. Краснознаменная, д. 15 в связи с аварийном состоянием абонентского водопровода.

08.11.2016 истец заключил с ООО «РемВодСтрой» договор подряда № 07-2016 на прокладку сетей водоснабжения.

Стоимость работ по договору подряда подтверждается локальным сметным расчетом и актом выполненных работ от 16.11.2016.

Исходя из соглашения о содержании помещения от 01.09.2009 на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат в размере 51 955 руб. 80 коп., то есть в размере 52% от стоимости договора внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Согласно расчету исковых требований, ответчик в добровольном порядке возместил 9 348 руб. 21 коп., сумма задолженности составила 42 607 руб. 59 коп. (51 955 руб. 80 коп. - 9 348 руб. 21 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке выбрал подрядчика для выполнения работ по прокладке сетей водоснабжения и не согласовал с ним стоимость данных работ.

Суд не находит довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 соглашения о содержании помещения от 01.09.2009 ответчик обязался оплачивать в размере 52% стоимость расходов по ремонту водопровода, проходящего по прилежащей к зданию территории. Стороны при этом обязались обоюдно уведомлять о предстоящих работах и согласовывать смету расходов.

Истец представил суду уведомление ответчику от 08.11.2016 о заключении вышеназванного договора подряда на сумму 99 915 руб., которое было получено ответчиком 09.11.2016.

Возражений со стороны ответчика по указанному уведомлению в адрес истца не направлялись.

Проведение работ по ремонту (прокладке) водопроводных сетей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Предусмотренное п. 1.4 соглашения условие об уведомлении ответчика о предстоящем ремонте трубопровода истцом соблюдено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласованной воли ответчика относительно сметы расходов не является основанием для его освобождения от обязанности несения совместных расходов, предусмотренных рассматриваемым соглашением.

При этом, необходимость проведения ремонтных работ, факт их проведения и стоимость ответчиком не оспорены, аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно возможности проведения работ по более низкой цене не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, объема и стоимости выполненных истцом работ по обеспечению водой занимаемого сторонами здания по ул. Краснознаменная/пер. Бухарский, д. 15/20 в г. Оренбурге, актом сверки взаимных расчетов, за ответчиком числится задолженности по оплате вышеназванных расходов в сумме 42 607 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание то, что факт оплаты понесенных расходов в размере 9 348 руб. 21 коп., сторонами не оспаривается, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 42 607 руб. 59 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 42 607 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 756 руб. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а в оставшейся части (3 756 руб.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная больница № 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная больница № 3» задолженность в размере 42 607 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная больница № 3» из Федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением № 168513 от 12.04.2017, государственную пошлину в сумме 3 756 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин