Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-298583/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34284/2024

Дело № А40-298583/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крылатское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-298583/23, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крылатское" к ООО "Бэст сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бэст сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 014-223-23 в размере 769 950 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Решением от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-298583/23 отменить, принять новое мотивированное решение по делу А40-298583/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крылатское» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> на основании

- протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2021 № 1/2021, которым собственниками помещений по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и истец выбран в качестве управляющей компании;

- протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, от 17.05.2021, которым собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и истец выбран в качестве управляющей компании; - протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2021 № 1/2021, которым собственниками помещений по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и истец выбран в качестве управляющей компании;

- договоров управления МКД от 19.04.2021 № 70,/2, 70/6 и 70/7;

- распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 14.07.2021 № 10084-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий».

ГБУ «Жилищник района Крылатское» обратилось к ООО «Бест Сервис» об истребовании технической документации на указанные многоквартирные дома, однако документация передана ответчиком не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-261149/21-61-1908, суд обязал ООО «Бэст Сервис» передать, а при отсутствии, изготовить техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> в том числе паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтового хозяйства).

Как указывает истец, ответчик решение Арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А40-261149/21-61-1908 не исполнил и документацию на лифтовые оборудования не передавал.

Согласно иску ГБУ «Жилищник района Крылатское» заключило договор № 014-223-23 по изготовлению дубликатов паспортов на лифты с ООО «ТвойЛифт», цена договора составляет 796 950 руб.

В адрес ООО «Бэст Сервис» направлена претензия о возмещении денежных потраченных ГБУ «Жилищник района Крылатское» на восстановление паспортов на лифтовое оборудование. Ответчик проигнорировал претензию и до настоящего времени денежные средства за восстановление паспортов не перечислил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что решением суда по делу № А40-261149/2021 уже назначена судебная неустойка за неисполнение возложенных обязательств, ввиду чего оснований для привлечения ответчика к двойной ответственности не имеется.

В силу ч. 4 ст. 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Сведений от судебного пристава-исполнителя о данном факте истцом не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства действительного уклонения ответчика от исполнения обязательств по предоставлению технической документации. Доводы истца документально не подтверждены.

Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 769 950 руб. подлежит квалификации как убытки, поскольку договор № 014-223-23, на который ссылается истец, не относится к ответчику и не порождает для него прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции применительно к ст. 15, 393 ГК РФ обоснованно указал, что истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействия ответчика и понесенными истцом расходами. Каких-либо доказательств отказа ответчика от исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы иска. Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Одной лишь ссылки на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в отсутствие соответствующего правового обоснования, недостаточно для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-298583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова