Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-50633/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50633/2019
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06 03 2019 г.

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Кибертехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,

по иску АО «Концерн ВНИИНС»

к АО «Кибертехника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВНИИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Кибертехника» 7 682 468 руб. 10 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01-В от 13.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО «Кибертехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что продукция по спорному договору поставляется для выполнения работ в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком». В рамках исполнения обязательств по государственному контракту АО «Воентелеком» заключило с АО «Кибертехника» контакт. Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает, что расчет АО «Кибертехника» с АО «Концерн ВНИИНС» за поставленную по договору продукцию поставлен в прямую зависимость от исполнения финансовых обязательств АО «Воентелеком» по Контракту заключенному с ответчиком, исполнение которых осуществляется исключительно с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Ответчик указывает, что оснований для проведения окончательного расчета с истцом не имелось, отсутствие оплаты со стороны АО «Воентелеком» подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу № А40-156158/2019.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01-В от 13.02.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, стоимостью 25 608 227 рублей, а покупатель - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил продукцию, которая была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 37/1 от 15 февраля 2017 года и № 89 от 31 марта 2017 года.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Договором (п. 3.2.) предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 70% ее цены, которую ответчик произвел 21 марта 2017 года, оплатив платежным поручением № 240 на сумму 17 925 758,90 руб.

31 марта 2017 года истец направил ответчику счет № 130, содержащий требование об уплате 7 682 468 руб. 10 коп. окончательного расчета по договору, которые ответчик был обязан уплатить в срок до 07 апреля 2017 года.

Истец направил ответчику претензию № 01-768к от 23.08.2018 г. об оплате долга по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 314, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличии задолженности по оплате поставленного товара, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поскольку спорный договор был заключен в рамках заключенного с АО «Воентелеком» госконтракта, который в свою очередь был заключен для исполнения государственного контракта на выполнения государственного оборонного заказа, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. п. 1.1.-1.4. госконтракта между ответчиком и АО «Воентелеком» ответчик обязуется изготовить и поставить продукцию по спецификации в определенные графиком поставки сроки.

На основании п. 4.7. госконтракта расчет за поставленную продукцию производится АО «Воентелеком» в течение 20 календарных дней после окончательной оплаты контракту, не позднее 31 декабря 2018 года при условии осуществления ответчиком: поставки всей указанной в Спецификации продукции и предъявления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи продукции, товарной накладной; удостоверения ВП (военного представительства) МО РФ; документов СП и СИ; технического паспорта на продукцию; документов, подтверждающих гарантию; эксплуатационно-технической документации; акта возврата КД Заказчику, составленному по форме приложения к договору.

В силу п. 4.8. договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований законодательства РФ и договора, продукция не принимается и не оплачивается.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что АО «Воентелеком» до настоящего времени не получило от государственного заказчика окончательного расчета по государственному контракту (идентификатор государственного контракта 1620187346311412539005687), и что АО «Воентелеком» до настоящего времени не произвело оплату по договору, несмотря на исполнение им условий договора и предоставления предусмотренных п. 4.7. госконтракта документов, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-50633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев