Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-88643/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 Дело № А40-88643/23


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по исковому заявлению ООО «Монополия.Онлайн» о привлечении ФИО1

Игоря Владимировича и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Фудс»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Фудс» отказано.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменено, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Фудс», взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Монополия.Онлайн» задолженность в размере 1 039 000 руб. основного долга, 987 463 руб. неустойки за период с 10.08.2020 по 18.04.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по его оплате, 25 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Монополия.Онлайн» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и по апелляционной жалобе: с ФИО1 в размере 18 129 руб., с ФИО3 в размере 18 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Монополия.Онлайн» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-24928/2021 с ООО «Фреш Фудс» в пользу истца взысканы указанная сумма задолженности за оказанные услуги, неустойка в размере 165 614 руб., также неустойка, начисляемая на сумму основного долга начиная с 17.02.2021 до момента исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Фреш Фудс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника с 02.06.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО1, с 05.07.2021 по настоящее время руководителем должника является ФИО2

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент разрешения спора ООО «Фреш Фудс» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для недобросовестного поведения истца в процессе, поскольку последний объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Фреш Фудс» обязательств, принятых по договору на оказание экспедиционных услуг, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности

Поскольку ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном им хозяйственном обществе мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, формальных характер представленных ими возражений, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, апелляционный суд верно установил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 02.06.2017 по 04.07.2021, то есть именно в период образования задолженности перед ООО «Монополия Онлайн» (июнь-сентябрь 2020 года).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-88643/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов