Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А76-14223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6531/17

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.


Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахаревой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 обществос ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и кредиторами разногласий о порядке дальнейшей работы с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее – общество «Град-М»): дальнейшее ее взыскание или продажа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, возникшие разногласия разрешены в пользу Управляющего.

В кассационной жалобе Бахарева Е.А. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Управляющего. На взгляд Кассатора, принятое решение привело к отсрочке на неопределенный срок момента расчета с кредиторами Должника, само по себе является результатом оценки целесообразности экономических решений, а не разрешением каких-либо разногласий, при этом не понятно, в защиту чьих интересов оно вынесено.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 11.06.2021 и постановления апелляционного суда от 24.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что рассматриваемые судом в данном случае разногласия состоят в том, что комитет кредиторов Должника, основываясь на решении от 24.02.2021, настаивает на необходимости реализации дебиторской задолженности общества «Град-М» в размере 17 993 045 руб. 16 коп., с которой Должник включен в реестр требований кредиторов общества «Град-М» в деле о банкротстве № А76-14529/2014, на открытых торгах с ценой отсечения в размере 50% (8 996 522 руб.), тогда как конкурсный управляющий Найденов А.В. считает целесообразным дальнейшее продолжение взыскания дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества «Град-М», поскольку у последнего при наличии кредиторских требований на сумму 62 млн. руб. имеется имущество (нежилые помещения) оценочной стоимостью свыше 84 млн. руб., реализация которого позволит погасить требования общества «Град» и, соответственно, в большей степени удовлетворить кредиторские требования в настоящем деле о банкротстве.

Разрешая разногласия в пользу Управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 126, 129, 139, 140 и 142 Закона о банкротстве, учитывали результат рассмотрения ранее аналогичного спора (определение от 23.07.2020) и исходили из того, что, с учетом соотношения общего размера требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Град-М» и рыночной стоимости принадлежащего ему и подлежащего реализации актива, а также начавшихся торгов в отношении данного имущества, более целесообразным и экономически эффективным для целей формирования конкурсной массы будет дальнейшее взыскание дебиторской задолженности и ожидание результата торгов в деле № А76-14529/2014 с целью определения перспектив получения полного удовлетворения, в то время как продажа дебиторской задолженности одновременно с реализацией актива, за счет которого она должна быть погашена, объективно не способствует определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, что нарушает права всех кредиторов Должника на удовлетворение их требований в максимально возможном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые акты влекут затягивание процедуры банкротства Должника и оттягивают момент расчетов с его кредиторами, суд округа отклоняет. Как установлено судами, в настоящем деле о банкротстве еще не завершены мероприятия конкурсного производства, продолжается рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при том что, как следует из общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении общества «Град-М», в настоящее время торги по продаже нежилых помещений № 14 и 15 в деле № А76-14529/2014 проведены, имущество реализовано по цене 77 550 500 руб., что позволяет предположить, что распределение конкурсной массы общества-дебитора будет произведено в ближайшей перспективе, что в совокупности не свидетельствует об ущемлении или создании угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника, чей интерес состоит в наиболее полном удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


Ю.А. Оденцова