Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А13-9123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9123/2025
город Вологда
23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воларендастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» о взыскании 3 232 671 рублей 64 копеек, процентов с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

пи участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Воларендастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 232 671 рублей 64 копеек, процентов с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения искового требования, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 03.05.2024 № 03/05-1.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. По взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик в отзыве указывает на необходимость снижения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 03.05.2024 № 03/05-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее – техника), а также своими

силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора техника должна соответствовать стандартам и требованиям, предъявляемым к технике аналогичного типа на территории Российской Федерации. Наименование техники, цена оказания услуг и иные условия согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в протоколах согласования цен (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Заказчику предоставляется рассрочка платежа, в связи с чем, он обязуется ежемесячно оплачивать стоимость оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (или УПД), путевых листов и выставления счета на оплату.

Пунктом 6.2 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров. Все споры, разногласия или требования, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 9 796 300 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами (том 1 л.д. 27-153, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 1-97).

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в сумме 6 991 800 рублей, что подтверждается платежными поручения (том 3 л.д. 98-135).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность за период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года составляет 3 151 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2025 с требованием погасить задолженность по договору.

Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В отзыве от 10.10.2025 ответчик признает исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 151 200 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 11.05.2025 в сумме 81 471 рубля 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России по дату исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принимается в представленном истцом размере.

Ответчик признает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в размере 81 471 рубля 64 копеек.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор от 11.05.2025 № 1105/25, акт выполненных работ от 31.07.2025 № 1.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 02.06.2025 № 58, от 10.08.2025 № 90.

В соответствии с подпунктами 3.1-3.2 пункта 3 договора от 11.05.2025 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- за изучение документов, осуществление вспомогательных действий связанных с предъявлением претензии и иска, информирование и консультирование клиента о решении возникшей проблемы и за составление претензии – 17 000 рублей;

- за составление искового заявления – 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление от 13.08.2025 на 7-ми листах, приложения к исковому заявлению,

предарбитражная претензия на 4-х листах, дополнительные возражения на 6 листах.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (составление претензии и изучение документов – 10 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей).

Истцом при подаче исковых требований уплачена по платежному поручению от 08.08.2025 № 68 государственная пошлина в сумме 124 694 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 121 980 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 594 рублей (30 % от 121 980 рублей). Государственная пошлина в размере 85 386 рублей (70 % от 121 980 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же с учетом уточнения требований, государственная пошлина в сумме 2 714 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммидстрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 01.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525006150, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воларендастрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500002572, ИНН <***>, задолженность в сумме 2 943 178 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг в сумме 3 323 149 рублей 51 копейки, в том числе задолженность в сумме 3 151 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 по 11.05.2025 в сумме 81 471 рубля 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 3 151 200 рублей, за каждый день просрочки с 12.05.2025 по день фактической оплаты исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения, расходы на представительские услуги в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 594 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Воларендастрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500002572, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2025 № 68.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова