Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-134195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134195/19-48-914
11 июля 2019 года
г. Москва
Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 56, СТР.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга и процентов при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга и процентов. Истец требования поддержал. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. АО «МРТИ РАН» (далее также – Истец) на основании гарантийных писем

ООО «Торговый дом АППОЛО» (далее также – Ответчик) от 09.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 01.11.2018 и 03.12.2018 были выполнены работы по обработке продукции.

Истцом указанные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными актами ( №№ 862 от 30.04.2018, 1106 от 31.05.2018, 1354 от 30.06.2018, 1554 от 31.07.2018, 1838 от 31.08.2018, 2557 от 30.11.2018, 2851 от 31.12.2018).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долг составляет 555 725,06 рублей.

По настоящее время ООО «Торговый дом «АППОЛО» не погасило существующую задолженность перед АО «МРТИ РАН».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты. Расчет приобщен к делу.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, так как отзыве не отражено, в чем конкретно выразились ошибки Истца в расчете. Ответчик в отзыве привел контррасчет суммы неустойки на 555 725,06 рублей (сумма основной задолженности) без учета дат окончания срока оплаты оказанных услуг. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока,


определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому начало периода просрочки должно исчисляться со следующего дня после указанной в акте даты выполненных услуг. Письмами от 09.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 01.11.2018 и 03.12.2018 ООО «Торговый дом АППОЛО» гарантировало оплату за выполненные работы по обработке продукции. Истцом указанные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными актами с обеих сторон ( №№ 862 от 30.04.2018, 1106 от 31.05.2018, 1354 от 30.06.2018, 1554 от 31.07.2018, 1838 от 31.08.2018, 2557 от 30.11.2018, 2851 от 31.12.2018).

Суд отклоняет заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду изложенного ниже.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что снижение размера штрафных санкций допустимо, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенное законодательное положение было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ООО «Торговый дом «АППОЛО» не представило каких-либо доказательств именно чрезмерности штрафных санкций. Обоснований для снижения суммы также не представлено.

В дополнение, в п. 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ

"АППОЛО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ

РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК"

долг- 555 725 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными

средствами- 46 255 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга

с 29.05.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ

РФ, установленной на день фактической оплаты.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" в доход федерального бюджета госпошлину- 15 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:27:05Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич