Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А42-3354/2020

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3354/2020
город Мурманск
22 сентября 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района к АО «Мурманскпромстрой» о взыскании 1 842 212 ₽

при участии в заседании представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманскпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 842 212 ₽ за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 начисленную за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0349300000318000006-0171935-03.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству многоквартирного дома по контракту.

Отзыв на иск не представлен.

07.07.2020 судебное заседание было судом отложено до 15.09.2020 по ходатайству ответчика для возможного урегулирования спора сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Мурманской области (далее – Министерство) и отложении рассмотрения спора.

От истца поступили возражения относительно отложения рассмотрения спора, поскольку за предоставленный судом период ответчик не обращался к истцу по вопросу возможного урегулирования спора. Против привлечения Министерства истец не возражает.

Рассмотрев в порядке статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о привлечении Министерства суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Привлечение Министерства к участию в деле мотивировано истцом тем обстоятельством, что возникновение возможной ситуации о долгострое спорного многоквартирного жилого дома в последствие может повлечь для Министерства дополнительные расходы на завершение его строительства.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству многоквартирного дома, взыскание которой в пользу истца, как заказчика строительства, не повлечет для Министерства возникновения каких- либо прав и обязанностей относительно заявленных ко взысканию сумм.

Таким образом, предмет заявленного иска не влечет для Министерства нарушение и затрагивание его прав и обязанностей по отношению к сторонам спора. В удовлетворении ходатайства суд отказывает, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом заявленных ходатайств (отклоненных), обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156, 158 и 159 АПК РФ, суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонить, как недостаточно обоснованное и мотивированное, рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по представленным документам и доказательствам, в том числе с учетом отсутствия у суда и не представлением ответчиком доказательств принятых попыток урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0349300000318000006-0171935-03 (далее – Контракт) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области 04.10.2018 за № 51:19:0030135:279-51/031/2018-11.

Объектами долевого строительства являются 27 квартир общей площадью не менее 1549,3 м2.

Стоимость Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018, согласована в сумме 98 338 718,90 ₽.

Согласно пункту 1.3. Контракта Застройщик передает истцу соответствующие квартиры по акту приёма-передачи и представляет все необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не позднее 31.12.2019.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Застройщик должен передать квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до 31.12.2019, но не ранее получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов).

Пунктами 8.2.1. и .8.2.2. Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Между тем, работы по строительству многоквартирного дома ответчиком в установленный Контрактом срок не выполнены, жилые квартиры по Контракту истцу не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократно составленными актами обследования объекта строительства (в т.ч. от 09.04.2019 № 1362). В настоящий момент на объекте строительства отсутствует строительная техника, работы не ведутся (акт от 24.01.2020 б/н).

Неоднократно направленные ответчику претензии (Исх. № 3677 от 26.11.2019, Исх. № 235 от 27.01.2020, Исх. № 919 от 31.03.2020, Исх. № 1039 от 09.04.2020 года) с указанием на нарушение сроков выполнения работ по Контракту и требованием по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в сумме 1 842 212 ₽ начисленной за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 от согласованной цены Контракта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ также установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом. Строительство многоквартирного дома ответчиком приостановлено, работы не ведутся, квартиры в доме не переданы истцу по акту приема-передачи.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате неустойки за просрочку окончания работы согласовано в настоящем случае в пунктах 8.2.1. и 8.2.2. Контракта.

Неустойка исчислена истцом в размере 1 842 212 ₽ за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исчислена от цены Контракта.

Такой размер неустойки и порядок ее исчисления (от цены Контракта), помимо указанных согласованных условий Контракта, предусмотрен и в статье 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в статье 10, части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора (контракта), а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.10.2015 № Ф07-7488/2015 по делу № А56-2754/2015.

Согласно акта от 09.04.2018 № 1362 возводимый ответчиком многоквартирный дом готов на 65 %, однако по Контракту ответчик должен передать истцу не жилой Дом, а квартиры, участником долевого строительства которых является истец.

Иных актов составленных после 09.04.2018 по дату окончания работ (31.12.2019) и свидетельствующих о степени готовности многоквартирного дома, а тем более квартир в нем (являющихся предметом Контракта), в материалах дела нет и суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая иск к производству, суд предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и т.д., в том числе для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Контракту, с целью возможного расчета неустойки согласно указанным правоприменительным подходам.

Между тем, о назначении по делу экспертизы, как то было предложено судом, ответчик суду не заявил, тем самым, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В отсутствие по делу экспертного заключения суду не представляется возможным установить степень готовности (не готовности) квартир по Контракту техническому заданию к нему, а тем более установить и стоимость фактически выполненных работ по Контракту.

Более того, поскольку многоквартирный дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а квартиры в нем, участником долевого строительства которых является истец, не переданы последнему по актам приема-передачи, то потребительской ценности у истца на объекты строительства не наступили. Объектами строительства истец не пользуется.

С учетом совокупности изложенного, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки, суд находит расчет неустойки истца правомерным и принимает его как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 842 212 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 31 422 ₽.

Резолютивная часть настоящего мотивированного решения указывается судом с учетом определения об исправлении опечатки по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мурманскпромстрой» в пользу Администрации городского поселения

Зеленоборский Кандалакшского района неустойку в сумме 1 842 212 рублей.

Взыскать с АО «Мурманскпромстрой» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 31 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья А.Е.Тарасов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 14:33:18

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич