Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-12433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12433/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 042 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности №89 от 21.11.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 080 рублей 26 копеек, составляющих задолженность по оплате услуг охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал последнее поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 6 042 рубля 33 копейки , из которых 4 956 рублей 31 копейка – сумма задолженности за оказанные услуги по охране объекта ответчика и 1 086 рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2012 между отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17/49 «Р» экстренного вызова наряда полиции посредством тревожной сигнализации, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной организации, установленной на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда полиции.

Согласно дислокации-расчету к договору ежемесячная оплата с 24.10.2014 составляла 4 956 рублей 31 копейку.

С 30.09.2016 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» перешли все права и обязанности по договору №17/49 «Р».

Истец во исполнение условий договора в ноябре 2014 оказывал ответчику услуги по охране объектов ответчика.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 956 рублей 31 копейки.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику была направлена претензия от 21.06.2016, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг охраны ответчику.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд отклоняет доводы ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 4 956 рублей 31 копейки, которая подлежит взысканию.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 рублей 02 копеек за период с 08.07.2015 по 24.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивостока, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 33 копейки, в том числе 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейка основного долга и 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 02 копейки процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивостока, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский