Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А73-1743/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1743/2019
г. Хабаровск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 136 416 руб. 12 коп.

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»

о взыскании 33 000 руб.,

при участии:

от ООО «УК «КДМ Комфорт» – С.С. Позыныч, представитель по доверенности от 10.10.2018;

от ИП ФИО2 – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – ООО УК «КДМ Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 136 416 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 102 437 руб. 85 коп., пени в размере 33 978 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

ИП ФИО2 обратилось с встречным иском к ООО УК «КДМ Комфорт» о взыскании 33 300 руб. за работы по уборке территории, которые ООО УК «КДМ Комфорт» не выполняло.

В судебном заседании представитель ООО УК «КДМ Комфорт» поддержал доводы первоначального иска, не возражал против отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку нет соответствующих доказательств в подтверждение этих расходов; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО УК «КДМ Комфорт», суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 187 по улице Ульяновской в городе Хабаровске Хабаровского края, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2015 № 2, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления общим имуществом посредством управления управляющей организацией ООО УК «КДМ Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). На основании данного решения общего собрания, 31.03.2015 с собственниками помещения был заключен договор управления № 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно помещения 1(1-11) общей площадью 111,8 кв. м., с кадастровым номером 27-27-01/049/2005-988.

ФИО2 не участвовал в голосовании на общем собрании, однако согласно части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункта 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункта 6.4.3. Договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 № 1 , срок внесения платы по договору установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2015 года по 30.09.2017, у ответчика возникла задолженность в размере 136 416,12 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 12 коп., в том числе сумма основного долга составила 102 437 руб. 85 коп., сумма пени составила 33 978 руб. 27 коп.

Требование о взыскании пени за неоплату жилищно – коммунальных услуг, предъявленного ко взысканию в рамках данного искового заявления, основано на части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

До подачи настоящего искового заявления ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось к мировому судье о принятии судебного приказа. По заявлению ФИО2 судебный приказ № 2-40/16-2018 был отменен 22.02.2018.

После чего, ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска (т.е. по месту нахождения недвижимого имущества) с исковым заявлением о взыскании задолженности. По заявлению ФИО2 о передаче дела по его постоянному месту жительства, дело было передано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

20.07.2018 Железнодорожным районным судом города Хабаровска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2161/2018 по иску ООО Управляющая Компания «КДМ Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в связи с подсудностью данного дела по субъектному составу и по характеру спора Арбитражному суду.

ООО УК «КДМ Комфорт» была подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда от 20 июля 2018 года по делу № 2-2161/2018 после рассмотрения которой 07 сентября 2018 года Хабаровским Краевым Судом по делу № 33-6469/2018 было вынесено апелляционное определение об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 22.12.2018 года ООО УК «КДМ Комфорт» направило в адрес должника претензию о наличии задолженности и с предложением о добровольной оплате долга. По состоянию на 31.01.2019 года свои обязанности по оплате долга ФИО2 не исполнил.

В соответствии с изложенными нормами права, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. понесенные расходы должны быть необходимыми;

3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску, в этой части следует отказать.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) ООО УК «КДМ Комфорт» в пользуистца (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО2 расходы по уборке территории (скашивание газонов, уборка и вывоз скошенной травы с территории, сбор крупного и мелкого мусора, сгребание и уборка листвы после листопада, удалениеобъявлений и другой информации с водосточных труб и стен, очистка территории от снега иналеди, общая очистка дворовых территории в размере 33 000 руб. за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ (у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): возмещение оплаченных затрат по уборке территории, которые ответчик не выполнял, хотя данные работы включаются в работы по содержанию жилого дома (скашивание газонов, уборка и вывоз скошенной травы с территории, сбор крупного и мелкого мусора, сгребание и уборка листвы после листопада, удаление объявлений и другой информации с водосточных труб и стен, очистка территории от снега и наледи, общая очистка дворовых территории после окончания таяния снега собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед) в размере 33300 (Тридцать три тысячи триста) рублей за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Основания требований истца (ответчика по первоначальному иску) подтверждаются следующими доказательствами: Договором на оказания услуг по уборке и благоустройству территории от 01.01.2016 № 01/16, дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2016 № 01/16, актами выполненных услуг от 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, расписками в получении денежных средств по договору от 01.01.2016 № 01/16.

Однако, как указывает ООО УК «КДМ Комфорт» ИП ФИО2 не обращался с заявками к управляющей компании за выполнением спорных работ (журнал заявок давался суду на обозрение), в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» основной долг в размере 102 437 руб. 85 коп., пени в размере 33 978 руб. 27 коп., всего – 136 416 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова