Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-214684/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214684/23-25-1550
27 ноября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "РЕГИОНТРАНС" 142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" 107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 057 266,60 руб., процентов в размере 7 995,67 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» о взыскании 1 065 262, 27 руб. задолженности по Договору поставки от 24.04.2023 №ТД-2023-2504, из которых

1 057 266, 60 руб. основного долга за товар,

7 995, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец устно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору, в связи с оплатой по платежному поручению от 15.11.2023 №14744 основного долга ответчиком, представив в суд заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором Истец просил суд взыскать 31 804, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 14.11.2023, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; а также письменно заявил о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга; по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «РЕГИОНТРАНС» (Истец, Поставщик) и АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 24.04.2023 №ТД-2023-2504, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя песок сеяный (Товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Цена товара установлена спецификацией к договору в размере 740 руб. за тонну.

Во исполнении указанного договора Истец поставил Ответчику товар – 2 780, 09 тонн песка на общую сумму на общую сумму 2 057 266, 60 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД):

№ 43 от 30.04.2023 на сумму 344 277,60 руб.;

№47 от 22.05.2023 на сумму 342 649,60 руб.;

№48 от 22.05.2023 на сумму 525 718,20 руб.;

№49 от 25.05.2023 на сумму 280 208,40 руб.;

№56 о? 31.05.2023 на сумму 94 838,40 руб.;

№53 от 07.06.2-23 на сумму 96 777,20 руб.;

№54 от 09.06.2023 на сумму 156 465,60 руб.;

№57 от 16.06.2023 на сумму 62 093,40 руб.;

№77от 16.06.2023 на сумму 154 238,20 руб.

Все УПД подписаны в системе ЭДО «СКБ «Контур», используемой сторонами для взаиморасчетов по договору.

Согласно п.5.2 Договора, поставка осуществляется без предварительной оплаты. Сроки и условия оплаты устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией (Приложение №1 к договору поставки) конкретный срок оплаты после поставки не установлен.

В соответствии с п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом применения сторонами для взаиморасчетов УПД в системе ЭДО, требования об оплате поставленного товара можно считать дату получения и подписания покупателем УПД, содержащего все необходимы данные для исполнения обязательства (данные поставщика, данные покупателя, наименование, количество и цену товара).

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком последнего УПД (19.07.2023) срок для исполнения им своих обязательств по оплате товара истек.

Направленная 15.08.2023 Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности (получена ответчиком 23.08.2023) не исполнена.

На дату рассмотрения настоящего спора основной долга за товар оплачен по платежному поручению от 15.11.2023 №14744 ответчиком полностью.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 31 804, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 14.11.2023.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты процентов за допущенную просрочку платежа на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Соглашение от 11.09.2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 14.09.2023 №615 об оплате 60 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 057 266,60 руб. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 804,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз