Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-20325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2021 года

Дело №

А55-20325/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга"

третье лицо: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" ФИО1

о взыскании 1 866 616 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" о взыскании 1 866 616 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору №24/04/2018-ПСК от 24.01.2018 в размере 1 390 922 руб. 33 коп., неустойки в размере 475 694 руб. 64 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 0,01% за каждый день, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-25773/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" ФИО1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гамбит" (Поставщик) и ООО "ПСК «Волга" (Покупатель) был заключен договор №24/04/2018-ПСК от 24.04.2018 (далее Договор) в соответствии с условиями которого п. 1.1, Поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить Покупателю (ответчик) с монтажом изделия (Товар), а Покупатель принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Сторонами было оформлено две спецификации на сумму 18 246 654 руб. 65 коп., в том числе: Приложение № 1 на сумму 17 390 441 руб. 22 коп., Приложение № 2 на сумму 856 213 руб. 12 коп..

В соответствии с п. 4.1 Договора, товар приобретается по согласованным ценам, приведенным в товарной накладной, при этом согласно пункту 4.4. Договора, оплата производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к Договору).

Как указано истцом в исковом заявлении, им был передан, а ответчиком принят товар и услуги по монтажу по следующим накладным: накладная № 80 от 27.12.2018 на сумму 386 672 руб. 71 коп., накладная № 9 от 28.02.2019 на сумму 3 049 860 руб. 40 коп. накладная № 10 от 29.03.2019 на сумму 2 769 720 руб. 64 коп., накладная № 14 от 17.05.2019 на сумму 2 946 095 руб. 23 коп., накладная № 25 от 04.07.2019 на сумму 4 496 905 руб. 24 коп., накладная № 26 от 04.07.2019 на сумму 543 255 руб. 30 коп., накладная №28 от 24.07.2019 на сумму 3 159 539 руб. 31 коп., накладная № 29 от 07.08.2019 на сумму 312 942 руб. 20 коп., накладная № 30 от 20.08.2019 на сумму 575 431 руб. 30 коп., накладная № 31 от 21.08.2019 на сумму 47 500 руб.

Итого на общую сумму 18 287 922 руб. 33 коп..

В соответствии с приложением № 3 к Договору были предусмотрены сроки оплаты:

1 месяц: 16 июля - 15 августа 2018 года - 5 000 000 руб.,

2 месяц: 15 августа - 15 сентября 2018 года - 4 000 000 руб.,

3 месяц: 15 сентября - 15 октября 2018 года - 5 000 000 руб.,

4 месяц: 15 октября - 15 ноября 2018 года - 3 500 000 руб.,

5 месяц: 15 ноября - 15 декабря 2018 года - 700 000 руб.,

6 месяц: 15 декабря - 15 января 2019 года - 0,00 руб.,

7 месяц: 15 января - 15 февраля 2019 года - 1 550 000 руб.

Всего должно было быть перечислено на общую сумму 19 750 000 руб.

Ответчиком были произведены следующие платежи по Договору: Платежное поручение № 2537 от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение № 3136 от 06.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежное поручение № 3303 от 20.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение № 749 от 02.04.2019 на сумму 633 000 руб., Платежное поручение № 911 от 17.04.2019 на сумму 600 000 руб., Платежное поручение № 1314 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., Платежное поручение № 2274 от 30.07.2019 на сумму 47 500 руб., Платежное поручение № 3758 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., Платежное поручение № 3903 от 25.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, ответчиком была произведена переплата по иному договору №05-06-18-ПСК от 05.06.18 платежным поручением № 2962 от 27.08.2018 в размере 3 000 000 руб.

Истец письмом исх. № 25 от 03.03.2020 уведомил ответчика о зачете взаимных требований, засчитав 2 916 500 рублей в счет долга по договору № 24/04/2018-ПСКот 24.04.2018.

Таким образом, с учетом частичной отплаты ответчиком в размере 16 897 000 руб., неоплаченная сумма по Договору составила 1 390 922 руб. 33 коп. (фактическая поставка 18 287 922 руб. 33 коп. - минус фактическая оплата 16 897 000 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 06 от 10.04.2020, с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащим в себе условия договора купли-продажи и договора на возмездное оказание услуг, в общую стоимость которого входит стоимость товара, его доставки и выполнения монтажных работ.

Указанный договор, в части поставки товара регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки "покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и оказанные услуги.

Согласно п.6.3. Договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате товара Поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оплаты по товарным накладным №№29,30,31, а также частичной оплатой по товарной накладной №28 истец начислил ответчику неустойку в размере 475 694 руб. 64 коп. за период с 21.08.2019 на 27.07.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом (л.д. 5), суд установил, что арифметически он составлен верно, соответствует вышеуказанной норме, и положениям договора заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость, а также факт оказания услуг не оспорил, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности, исходя 0,01% за каждый день, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 31 666 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу при обращении с иском в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" 1 866 616 руб. 97 коп., в том числе 1 390 922 руб. 33 коп. - задолженность по договору №24/04/2018-ПСК от 24.01.2018, 475 694 руб. 64 коп. - неустойка за период по состоянию на 27.07.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя 0,01% за каждый день, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 666 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев